經濟學假設和現實[or其它學科]矛盾？ - 經濟

※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言：
: ※ 引述《DarthRaider (龍非池中物)》之銘言：
: : 假設是為了把不相干的干擾剔除，好使意圖解釋的現象更明朗
: : 應用時，就要注意現實中是否有其他變數會使結論完全不同
: : 或者產生理論中沒出現的現象
: 問題就在把不相干的小變數剔除就可能大大影響結果 例如蝴蝶效應
: 而量化模型的問題也不只這些 例如把每個人都當作1 [等量又等性]
: 1加1等於2 [人性的反應可能大於或小於] 若不排除蝴蝶效應的可能
: 則可能失之毫釐差之千里
我不是很懂經濟學 不過你提出的問題似乎算是科學共有的問題

科學總是從一堆假設出發推導出理論

而這些假設本來就有可能是錯的

所以經濟學還不能準確預測 或許就跟假設並不成立有關

但是假設有時是為了簡化問題 不這樣假設的話就會太複雜無法研究下去

換個角度來看 也是因為還有很多假設要驗證或修改

研究人員才會一直有事情做
: : 制度設計又不一樣了，因為我們不能期待人人都是佛心來著
: : 不過這又是很複雜的問題
: : 從管理學的角度來說，一個充滿繁文縟節，讓員工覺得自己處處被當作小偷來防的公司
: : 真的會比較好嗎？
: 所以和教育理論衝突啊
: 父母或老師把小孩都當小偷 流氓看 小孩長大絕對不會好到哪去
: 所以把大人當小偷看就沒關係？工作沒有誘因難怪效率不好
我覺得你把自利和善惡混淆了

經濟學說的是效用最大

而做善事也可以是有正面的效用 並不衝突

而且小孩子不會對經濟有很大的影響力 跟怎麼教育無關吧...
: : 專家獲利未必比較好，是因為成熟的股市過於複雜
: : 無法把所有的客觀數字跟股民的情緒納入計算
: : 每個學科都有它們及與不及的領域啊
: 理性的假設比較接近人性是見樹不見林
: 而實際上多數的人都是見林不見樹
: 譬如人買一千萬的房子時 多1趴的價錢[十萬]不會覺得怎樣
: 但平時卻會省幾十元的油錢或交通費 明顯不是用'量化思考'
: 人比較常用的是質性思考 很多書也是在批評不合假設 XD
事實上這也是很多人在研究的問題

理論上如果人都一樣理性 那就不需要股票分析師了

反正每個人都會想出一樣的理性結果 XD

實際上沒那麼簡單 就算掌握全部的資訊也不見得能理性的算出市場變化的機率


不過我覺得經濟學說的理性沒有那麼複雜

其實也就是東西變貴就少買, 變便宜就多買

不需要很複雜的計算啊 XD
: 演化上的角度表示人是群居的動物 合作比競爭更利於生存
: 而經濟學的模式是以個體利益最大來解讀 就會偏離事實
: 從群體層次來推論的模型似乎比較合理些
這邊群體的意思是什麼呢? 例如公司或國家算不算群體

公司的決策 會以公司的利益作考量

一個國家的決策 會以整個國家的利益作考量

經濟學並不會深入去分析 公司的 CEO 或國家領導人的自身利益吧?

而為什麼總是要有競爭 我想是因為經濟學假設: 資源有限但欲望無窮

所以勢必要有競爭吧
: 經濟學的思考過程一般人並不會完用到
: 若有十步 一般人頂多只會用到二三步
: 若以十步的完整過程來預測 自認為很精確萬無一失
: 其實人性根本不是這樣子 難怪經濟學家投資的獲利也沒比較優
其實第三步以後就分出一大堆學派 第十步大概已經眾說紛紜到無所適從了吧

而且你現在比較像在懷疑第一步就走錯了 XD

--