經濟學假設和現實[or其它學科]矛盾？ - 經濟

※ 引述《DarthRaider (龍非池中物)》之銘言：
: ※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言：
: : 與其說經濟學的假設合理
: : 不如說經濟學其實不得不以有問題的假設來做前提
: : 因為若沒有這些假設 後續的過程將無法公式化計算
: : 也就是這是一種 '就算是再有問題的量化 也比不能量化強'
: : 的心態和必要之惡 譬如以下三項假設
: 假設是為了把不相干的干擾剔除，好使意圖解釋的現象更明朗
: 應用時，就要注意現實中是否有其他變數會使結論完全不同
: 或者產生理論中沒出現的現象
: 從 Schumpeter 冠上 Ricardian Vice 到現在
: 經濟學家彼此都會拿假設互相檢驗啊
: 有時候假設就是數學技術上的問題
: Paul Krugman 論地理跟發展經濟學的興衰時說到
: 之所以一直用固定規模報酬的假設，就是因為數學上可行，而且給人很嚴謹的印象
: 而報酬遞增的情況，當時還無法用數學處理，就只能暫時被擱置一旁
: 特定的衝擊也會影響人的思維，進而修改習以為常的假設
: 使新的理論更能解釋新現象或解決舊理論無法解決的問題
: 總經各學派的興衰，也算是另類的清明上河圖了
: 推薦《知識與國富論》，從中觀察假設是怎麼一步一步修改（或新增）以適應現況
: 可以看到時代的眼淚

問題就在把不相干的小變數剔除就可能大大影響結果 例如蝴蝶效應
而量化模型的問題也不只這些 例如把每個人都當作1 [等量又等性]
1加1等於2 [人性的反應可能大於或小於] 若不排除蝴蝶效應的可能
則可能失之毫釐差之千里

: : 1. 人是自私的 [人性本惡]
: : 和教育原理衝突
: : 教育說的是多鼓勵小孩 小孩表現就會愈來愈好
: : 反之處罰小孩 小孩就愈來愈差
: : 他們會跟著大人的心態暗示和引導方向走
: : 有在公部門做過事的人就了解 公部門為了防弊
: : 基本上制度設計都是[把公務員當小偷在看]
: : 像是民主制度說的制衡 因為對人性的不信任
: : 和教育原理相違背 怪怪的？
: 首先，自利跟自私不一樣
: 自私是只追求個人利益
: 自利也追求利益，但技術上，可以把他人的效用納入，作為影響己身效用的變數
: 所以說，雖然行為還是追求利益，但也多了一份關懷他人的動機
: 在家庭經濟學這類分支可以用到
: 接著分三個部分談
: David Friedman 在《生活的經濟學》第一章提到
: 人是多面相的，而經濟學解釋的是人性自利的一面
: （特別是經濟活動上，如同樣品質的物品，我們總是會尋求價格最低的店家）
: 教育的理論我不是很清楚
: 不過確實有一份研究指出，經濟系的學生比其他人更有自利傾向

這實驗說法我也有看過 應該是受所讀的書影響 XD
人性是會被引導 但也有可能學經濟的人本性就比較自利
畢竟若覺得經濟學的假設沒道理的人不會去學
要先認同才會被引導 這是雞生蛋或蛋生雞的問題

: 制度設計又不一樣了，因為我們不能期待人人都是佛心來著
: 不過這又是很複雜的問題
: 從管理學的角度來說，一個充滿繁文縟節，讓員工覺得自己處處被當作小偷來防的公司
: 真的會比較好嗎？

所以和教育理論衝突啊
父母或老師把小孩都當小偷 流氓看 小孩長大絕對不會好到哪去
所以把大人當小偷看就沒關係？工作沒有誘因難怪效率不好

: : 2. 人是理性的
: : 有一個問題是這樣設計 愛滋病的檢測正確率為99.99趴
: : 若一個地區有一萬人 其中只有一人有病
: : 你隨機遇到一個人 他接受檢測為陽性
: : 請問此人是愛滋病帶原者的機率為多少？
: : 九成以上的人都回答99.99趴 但正解是1/2
: : 證明量化計算實際上並不是多數人的選擇
: : 現實還有很多現象都呈現人並不完全理性
: : 例如數學家 經濟學家 理財專員等
: : 他們在股市的獲利績效並沒有比一般人好
: : 因為股民的行為不會照著其假設模型走
: 這也要分三部分來談
: 經濟學的"理性"是指完備性、反身性、遞移性三大公設
: （也有人認為兩個就夠用了，在此不談）
: 跟我們一般認知的"理性"有所不同
: 人不擅長計算機率是演化的結果
: 在遠古時代，具有冒險性格的人比較能獲得食物並受女性青睞
: 可參考《隨機致富的陷阱》、《數學與頭腦相遇的地方》
: 更貼切的例子是，A、B、C 三個門後面，只有一個是轎車，其他都是山羊
: 假設你選定要開 A 後，主持人先開了 C，發現後面是山羊
: 這時他宣布你有一次改選 B 的機會，那要不要換？
: 很多人都認為沒差，但其實用條件機率算一下的話，換是比較有利的
: 專家獲利未必比較好，是因為成熟的股市過於複雜
: 無法把所有的客觀數字跟股民的情緒納入計算
: 每個學科都有它們及與不及的領域啊

理性的假設比較接近人性是見樹不見林
而實際上多數的人都是見林不見樹

譬如人買一千萬的房子時 多1趴的價錢[十萬]不會覺得怎樣
但平時卻會省幾十元的油錢或交通費 明顯不是用'量化思考'
人比較常用的是質性思考 很多書也是在批評不合假設 XD

: : 3. 利益極大化
: : 有一個問題是這樣設計 A給B一百元 並且要分給C
: : 若C接受B給的金額 A就送出一百元 若C拒絕錢就被沒收
: : 請問B將會分給C多少錢符合他的最大利益？
: : 照利益最大化假設 B會分給C一元 自己拿99元
: : C聊勝於無 所以會接受一元
: : 但實驗結果是平均來看 B角色的人會分給C 40趴左右
: : 最小氣的也會分 20趴 而C若拿到低於20趴的錢
: : 會拒絕接受 寧願最後兩個人都拿不到錢也要抵制
: : 其互利行為並不符合假設
: 這個實驗是說明人也會在乎公平，且其對分比例因文化不同而有點差異
: （過程中有找不同社會的人來參加）
: 技術上，如果效用函數設定為聊勝於無，那 C 是會接受一元的方案
: 但如果再納入公平性的衡量，B 由於考慮到 C 可能會覺得不公平而玉石俱焚
: 就不會只給 C 一塊錢了

演化上的角度表示人是群居的動物 合作比競爭更利於生存
而經濟學的模式是以個體利益最大來解讀 就會偏離事實
從群體層次來推論的模型似乎比較合理些

: : 4. 賽局理論 [囚犯困境]
: : 兩個囚犯都認罪 刑期各十年
: : 一人認罪一人不認 污點證人二年另一人二十年
: : 二人都不認罪 刑期各五年
: : 因為怕對方轉污點證人害到自己 只好自己先轉
: : 通常最後的結果是二人都被判十年
: : '除非是不知回合的賽局 雙方才會有互利行為'
: : 若是一回合或限定回合的賽局 兩個人只會自利
: : 當知道最後一回合對方的決策模式影響不到自己了
: : 所以會因為自私而選擇背叛 反正以後不會再碰頭
: : 而前一回合會互相合作只是為了下一回合
: : 防止對方會背叛的風險[恐怖平衡] 所以才不得不合作
: : 若全局是十回合 第十回合兩人都會背叛先搶先贏
: : 第九回合早知對方下局一定背叛 所以自己也背叛
: : 依理回推直至第一回合 二人一開始就不會合作
: : 在知道回合數下的情況就會發生自私的行為
: : 第4點的推論情況是依照前3點的假設才成立
: : 而前3點的假設 在人性表現上是比例問題
: : 不會有一個人是完全自私 完全理性 完全利益最大化
: : 那只是為了簡化問題而做成方便計算的假設
: : 卻和現實都不符... 瑕疵明顯很大
: : 打得有點亂 不知其它人的看法？thanks
: 建議你可以找這本書來看《數字的陷阱：解開12個數學的迷惑》
: 裡面有一章就是囚犯困境
: 結果讓人意外，因為總有被忽略的變數
: 再怎麼樣精密的模型用起來都可能有缺陷
: 所以更要知道什麼時候可以用，什麼時候不能
: 數字搜查線（Numb3rs）也有一集是用 tit-for-tat strategy 來走出囚犯困境
: 還蠻好看的

經濟學的思考過程一般人並不會完用到
若有十步 一般人頂多只會用到二三步
若以十步的完整過程來預測 自認為很精確萬無一失
其實人性根本不是這樣子 難怪經濟學家投資的獲利也沒比較優

--