指數化投資裡國際政府債券的必要性 - 投資

小弟不才也想加入討論, 分享一下看法:


一. 實際的資金投入百分比,比起股債分配,對總報酬的影響可能更大

個人猜測很多人在講股債百分比配置時,立足點往往是不一致的,

以至於常常衍生各種不同的建議,所以我認位應該要好好釐清這點才比較有辦法統一討論


打個比方,投資人應該是先設定好預計要投資的所有金額,再去細分配置

而沒有投入的部分,就只有是緊急備用金

假使說在這樣的前提之下,我手上有100萬元,究竟該怎麼分配?

(以下有關債券討論皆預設為"投資級債券ETF",非垃圾債,非單一債券)


A. 因為升息循環, 看空債券, 理論上就該配置百分之百的股票

但真的每個人都那麼大膽配置嗎? 還是沒有配置債券,但保留了過多的現金在手上?

在這裡分為 A1 和 A2 狀況

A1: 真正的積極者,不畏懼風險,配置100萬的股票部位

A2: 骨子裡的保守者,畏懼債券下跌的風險,但也不安於股票配置

最終只配置60萬股票,留下40萬現金,但聲稱100%投資股票

B. 堅定的股債平衡資產配置,不預測多空,100萬元全數投入

B1: 積極的配置,股債比 70:30 甚至 80:20

B2: 保守的配置,股債比 60:40 甚至 50:50


以長期的投資角度來預測,

報酬率A1可能大於B1,但A1的波動勢必比B1高上許多,進場點也變得相對重要

但A2跟B2的報酬率誰高誰低就很難說了....

A2可能找不到積極進場的好時機,抱著現金渡過太長的時間

B2可能因為升息循環,債券部分的報酬反而不及A2的現金部分


若是不看多空,一樣以長期投資的角度來推測,

若是B2的債券選擇是短債,則報酬會向A2靠攏

若是B2的債券選擇是長債,則報酬應會勝過A2


以上,大概是個人認為在"配置百分比"部分值得拿來討論的地方



二. 債券ETF和持有單一債券在本質上的不同

個人認為限定天期的債券ETF最大的特點(也是個人認為最大的好處)

在於它會持續買進,市場上經過最新的利率調整,的"新的"限定天期的債券

所以相較於單一債券,債券ETF在升息時會較有彈性

它會繼續買進殖利率變高的新債券,提高現金流,單一債券就只能看著價值減損

所以把對升息對單一債券造成的損失恐懼完全投射到債券ETF上,

不知會不會有過度修正的可能



最後就短天期與長天期債券ETF的選擇分享一下(可能大家都知道)

債券天期愈短就越有機會降低波動,但報酬就越接近現金,和股票接近無相關

反之天期越長波動就越大,但報酬理論上也要勝過現金,和股票接近負相關

看需求配置囉,個人還是比較傾向股債都要有~


----- 以上兩大點分享報告完畢!! -----


最後分享一下個人的債券ETF分配:

IGOV and VGLT 各一半,

目前的債券在有價證券中佔比約20%

其餘皆為股票資產~

是屬於較為積極的配置


以上,下台一鞠躬 <(_"_)>


※ 引述《Ingen (伊歐玟的燉肉湯)》之銘言：
: ※ 引述《cs01580 (哆啦次郎)》之銘言：
: : 看到T大的股票配置讓我想到印象中在伯恩斯坦的投資金律和伯格的買對基金賺大錢
裡?
: : 作者皆有提到雖然exUS的國際股票市場和US股票市場的市值幾乎是一比一，但是仍建
議
: : 資人配置20~40%股票資金(投資金律)或是20%股票資金(買對基金賺大錢)在國際市場
就?
: : ，而不是採市值加權概念的50%股票資金在國際市場
: : 兩本書都沒有詳細說明提出此建議的理由，是因為如果以美國投資人來說，多放一點
資
: : 在自己國家可以降低隱藏交易成本嗎？
: Bogle 在另一本《共同基金必勝法則》，有一整章專門講這個問題。
: 簡單來說就是：他認為跑到美國以外去投資，長期報酬一點沒有比較好，
: 卻必須承擔較大的波動性，以及政府風險、匯率風險、哇啦哇啦各種風險。
: 他自己也覺得這可能是被他年輕時，表現有夠爛的國際股票影響到，
: 但由於他是個極為自負的人， Bogle 並沒有打算要修正他的看法。
: 至於 William Bernstein ，我不記得他對於國際投資有什麼特別的看法，
: 他建議投資 20% ~ 40% ，可能是針對許多美國人只購買美國股票的本地偏誤，
: （就跟很多台灣投資人只知台股一樣），建議他們「多少」投資一點國際股票。

--