[心得] 辯論會觀後感-兩人經濟理念的不同 - 經濟

※ 引述《tonyd (天生平凡)》之銘言：
: : p大從來沒有說「政府沒有做一件對經濟成長有幫助的事情」，
: : 但是做過一件對經濟發展正好有幫助的事情，不代表做的人(或做的那件事情)
: : 的確「能夠」幫助經濟發展。
: : 不然的話，有人在某某公司增資的時候大力出資，事後證明，該公司確實
: : 在該次增資後達到經濟規模、賺大錢。(如果沒有增資做不到)
: : 那是不是表示這些人的「出資」(這件事情本身或這些人)「能夠」幫助公司賺大錢？
: 你自己都說"有人在某某公司增資的時候大力出資，事後證明，
: 該公司確實在該次增資後達到經濟規模、賺大錢。
: (如果沒有增資做不到)"
: 這有什麼問題？？？？
: 而且你太小看規模經濟的意義與效果　多少企業因為撐不到規模經濟效益
: 損及競爭力與市佔率　最後黯然退出市場！
: 在產業經濟中我們非常重視規模經濟產生的效果
: 當企業達到規模經濟　在同樣品質下我可以訂更低的價格　
: 而在此價格下只有我有獲利空間　你怎麼跟我拼？
: 這邊補充純粹在解釋你講的例子事實上無法達到反駁效果。
您自己已經指出問題所在：經濟規模才是「幫助公司賺大錢」的cause，
「我出錢」這件事情不是，因為出錢本身並不保證能夠讓公司賺大錢，
關鍵在於經濟規模。

另外，沒有我出錢，別人出錢結果也一樣。所以我沒有那麼偉大。

: : 沒有人否認correlation的存在，但是這裡問的是causality的問題。
: 目前在念線模中 正好這個問題普遍學界有共識
: 基本上causality取決於研究員的主觀認定
: 你執意要用理論或實證(我看你文字的解讀)來背書
: 其實正掉入無解的無限迴圈中
您說：「基本上causality取決於研究員的主觀認定。」這話對極了！

所以，雖然我知道政府的計畫經濟跟經濟成長在實證上有correlation，
但是我不敢宣稱政府的計畫經濟跟經濟成長有causality的關係。
有人要這麼宣稱，請他舉證。

另外，這不見得是無解的無窮迴圈。
一般關於causality的證據，一個是用經濟理論導出來，(並檢驗使用假設是否為真)，
另一個是真的用randomized experiment去看。

: 我只想請問你 如果政府政策扶持無效 台灣兩兆雙星怎麼來的？？
: 還有作為技術支援角色的工研院是自己繃出來的嗎？
: 在沒有達到各種客觀條件(技術、資金、人力、水電穩定供給、法規...等)下
: 科技產業怎麼可能會在台灣駐足且生根？？
: 也就是 一個國家沒有達到這些客觀條件 科技產業怎麼可能發展得起來？
: 而這些客觀條件在3、40年前的台灣能"自然"產生？？
邏輯謬誤：
原本(被我質疑)的命題是「政府計畫經濟，會導致經濟成長」。
該命題(真值表上)的關鍵是不會發生「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況。
因此，當政府不計畫經濟的時候，經濟是否成長都符合該命題。

當我詢問causality的時候，我質疑的是
「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況有可能發生，因此該命題是錯誤的。

您一直要問我「政府不計畫xx，那xx導致的經濟成長是哪裡來的？」
這根本無關。

另外，可能導致經濟成長的因素很多，如果您真的要理直氣壯地說：
「如果政府不做OOXX，那yy是怎麼來的？」

您的命題就變成：「政府做OOXX是造成yy的唯一可能原因。」
這可是要先證明所有其他因素「都不會造成yy」喔！

套我先前舉的例子，我出錢幫某公司增資，我可不可以說：
「如果不是我出錢，那公司增資成功是怎麼來的？」

當然不行，因為我不出錢，有別人出就行啦！

: : 另外，請問台灣政府過去成立過多少類似工研院的機構，其中又有多少是成功的？
: 這句話不太知道你的問題點在哪不知道怎麼回。
這就是在質疑「政府計畫經濟，但經濟不成長」的情況有可能發生。

--