還是用回文的好了！
推 tonyd:工研院的事呢？工研院是自己繃出來的？ 140.118.236.152 02/26 14:31
→ tonyd:另台積電模式是誰一路相挺？沒有這後盾台積 140.118.236.152 02/26 14:33
→ tonyd:在創立初期早就掛了。政府扶持產業背後還包 140.118.236.152 02/26 14:33
→ tonyd:括提供土地、人力、資金(背書)、技術...等 140.118.236.152 02/26 14:34
→ tonyd:沒政府法規、稅率、資金、人力供應...等扶持 140.118.236.152 02/26 14:35
→ tonyd:現在的台灣光電產業也絕對不可能發展起來。 140.118.236.152 02/26 14:36
推 tonyd:還是得提醒 科技產業無論是現在還是過去都是 140.118.236.152 02/26 14:44
→ tonyd:一項"資本密集"、"技術密集"型產業 以台灣當 140.118.236.152 02/26 14:44
→ tonyd:先天稟賦來看 沒有政府這隻手無條件支持(也 140.118.236.152 02/26 14:44
→ tonyd:算是在賭) 台灣在科技產業很難產生群聚效果 140.118.236.152 02/26 14:45
→ tonyd:甚至發展成國家主力產業 科技業跟一般那種人 140.118.236.152 02/26 14:45
→ tonyd:力密集、低技術、加工產業完全不同。 140.118.236.152 02/26 14:46
: p大從來沒有說「政府沒有做一件對經濟成長有幫助的事情」，
: 但是做過一件對經濟發展正好有幫助的事情，不代表做的人(或做的那件事情)
: 的確「能夠」幫助經濟發展。
: 不然的話，有人在某某公司增資的時候大力出資，事後證明，該公司確實
: 在該次增資後達到經濟規模、賺大錢。(如果沒有增資做不到)
: 那是不是表示這些人的「出資」(這件事情本身或這些人)「能夠」幫助公司賺大錢？
你自己都說"有人在某某公司增資的時候大力出資，事後證明，
該公司確實在該次增資後達到經濟規模、賺大錢。
(如果沒有增資做不到)"
這有什麼問題？？？？
而且你太小看規模經濟的意義與效果 多少企業因為撐不到規模經濟效益
損及競爭力與市佔率 最後黯然退出市場！
在產業經濟中我們非常重視規模經濟產生的效果
當企業達到規模經濟 在同樣品質下我可以訂更低的價格
而在此價格下只有我有獲利空間 你怎麼跟我拼？
這邊補充純粹在解釋你講的例子事實上無法達到反駁效果。
: 沒有人否認correlation的存在，但是這裡問的是causality的問題。
目前在念線模中 正好這個問題普遍學界有共識
基本上causality取決於研究員的主觀認定
你執意要用理論或實證(我看你文字的解讀)來背書
其實正掉入無解的無限迴圈中
我只想請問你 如果政府政策扶持無效 台灣兩兆雙星怎麼來的？？
還有作為技術支援角色的工研院是自己繃出來的嗎？
在沒有達到各種客觀條件(技術、資金、人力、水電穩定供給、法規...等)下
科技產業怎麼可能會在台灣駐足且生根？？
也就是 一個國家沒有達到這些客觀條件 科技產業怎麼可能發展得起來？
而這些客觀條件在3、40年前的台灣能"自然"產生？？
: 另外，請問台灣政府過去成立過多少類似工研院的機構，其中又有多少是成功的？
這句話不太知道你的問題點在哪不知道怎麼回。
--
民主成果得以保持 經濟發展得以延續 法制精神得以擴張
無論政黨色彩 無論國家稱號
跳脫民族主義 拒絕國族主義 健全人權精神領域
--
All Comments