希望跟各位經濟學系的先進討論 - 經濟

※ 引述《EvanYang (EvanYang)》之銘言：
: ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: : 「競爭都是好的前提」這段太過一廂情願
: 哪裡一相情願呢？

在競爭都是"好"的價值判斷之下
單純以為企業在成本上升時會因為競爭而"提高提高商品服務"
卻不知道在價格彈性大跟資訊不對稱的市場裡，品質降低和減料也是因應的選項
這言論跟"政府介入都是壞的"、"民營化都是好的"同樣一廂情願
挑符合的來強化自身信念，忽視另有成功跟失敗的例子

: : 如果是高階商品，我相信是有"以提升企業本身的商品服務來獲得市場的認同"的傾向
: : 因為價格在這邊並非唯一考量因素
: : 但如果以價格為決策主要因素的商品
: : 除了"提升本身的商品服務"之外，品質降低、數量減少也是因應成本提高的選項
: : 沒有人可以保證廠商一定會走向第一個
: 消費者有更多的選擇，哪裡不好？

談的是成本提高時，企業在競爭之下的因應之道為何，要根據市場特性來判斷
"提高商品服務"不是唯一選項，不能一廂情願認為會這樣
根本不是更多選擇好不好的問題

競爭跟選擇多寡的關係也不是那麼絕對（略微提一下，講太多就跳針了）：
《蝴蝶效應經濟學》其中一張附錄的圖表就是模擬自由競爭下
強者恆強弱者消亡，廠商趨向少而大的結果
拿超商來說，競爭的結果是傳統雜貨店／柑仔店只能在偏遠地區落腳，選擇反而還變少
那幾家連鎖超商目前更偏向彼此模仿、而非透過差異性來提供更多選擇：
提供速食、貼紙集點、賣咖啡，哪個不是一家出就有人跟進？

: 還是你本位主義，認為自己應該要掌握正義的大旗，應該要幫其他人
: 選擇，幫其他人以非市場的方式淘汰不該出現的選擇。

"競爭"對我而言是中性的字眼，沒有絕對的好壞，要看什麼情形而定
看起來是你比較有高舉的本錢：讓價值判斷凌駕於現實，還給人戴上本位主義的帽子

: : 之前在 fb 廣為流傳的，以過去跟現在零食包裝含量差異來說明通膨是ㄧ例
: : （或者金融業務最常說的：牛肉麵蔥花變少、甜甜圈中間的洞越來越大）
: : 特別是資訊不對稱的情況下，就更難說了
: : 超商咖啡用的是保久乳，後來在以鮮奶漲價為由調漲時被踢爆
: 所以，為何其他牌子的超商會選擇保久乳，而不是鮮奶，一切都是成
: 本考量。

以成本考量用保久乳為一回事
在鮮奶漲價時，魚目混珠跟著調漲是另一回事，那叫欺瞞

: 台灣的超商之間的競爭強度十足，會選擇壓低成本而不是反應物價，
: 是市場競爭下的成果。

有什麼證據顯示競爭強度十足？
一些教科書把超商歸類在獨佔性競爭、
超商咖啡"漲價"則被公平會判定為寡佔下的聯合行為開罰
"競爭強度十足"是怎樣強？請提供點判斷依據，不然只好當做一廂情願的認定

: 以我來說，我覺得保久乳很好阿，不要反應在售價上，維持原價很棒
: 阿。
: 喜歡由鮮奶調配的消費者，去其他商家購買就好，超商不提供，總是
: 有其他冷飲店提供。

別反客為主，這個例子的重點是是資訊不對稱下的欺瞞，不是誰覺得保久乳好不好的問題
再扯下去的話，說不定還有人跳進來說他覺得三聚氰胺奶很好，只要便宜就棒
至於維持原價這類反事實的敘述，不予置評

: 競爭都是好的，由消費者透過市場選擇，選擇，是對消費者最有利的
: 經濟行為。

好正義，但還是不能一廂情願認為在競爭之下就會"提高本身的商品服務"來因應成本

我想看文的其他版友還是會看事實，再舉一個例子
投資界的次等公民：
http://ppt.cc/~eVo
http://ppt.cc/vjp~

這邊雖然沒有成本上升
但從投信數量、前十大佔的百分比、一般投資人著重的績效又常常大洗牌等特性
說競爭強度比超商強並不為過，但還是會利用資訊不對稱吃投資人豆腐

這個更誇張，被叫"鬼島"不是空穴來風：
投信「林益世案」 涉案人毫髮無傷
http://www.businessweekly.com.tw/article.php?id=47447

: : 雞塊調高玉米粉跟油的比例，肉的部分越來越少
: : PVC 顏料在成本提高的時候，會增加填充劑（碳酸鈣）的比例
: : 或在客戶可以接受的色差範圍內改用大陸製的次級色粉
: : 碳酸鈣放太多的話，色餅會太硬，下游膠布廠加工時就需要更多時間讓顏色均勻
: : 次級色粉的耐熱度降低，色遷移程度提高，有些顏色甚至讓有害的重金屬（鉻酸鉛）超標
: : 除非客戶本身就是做高階產品，可以接受漲價（也表示他有較強的轉嫁能力）
: : 那用 3M 助劑、巴斯夫色粉都沒問題，只要產品不出包
: 如果你可以取代市場，再來強調怎麼控管吧。
: 以我的經濟學認知來說，越想要去挑戰市場，幫消費者做選擇，透過
: 非市場因素來逃淘汰選擇，只會造成地下經濟，最終必然是無法如原
: 先預期的美意達成其目標。

我什麼時候說要幫做選擇？
讓價值判斷凌駕於現實，用非黑即白的思維給人戴上"取代市場"、"控管"的帽子
並不是很好的經濟學素養


--