希望跟各位經濟學系的先進討論 - 經濟

政府為何會做些無益政策呢?
因為政府的低薪政策無法吸引"業界"真正懂得企業本質的強者

比如說，帥氣美國會計師，有業界經驗的您會願意繼續唸個博士
然後回來千方百計卡位，拿六萬起薪的助理教授缺嗎?

台灣經濟學界、與法界人士並無獨立研究與反省思考的功能
在於政府不願意撥預算給優秀人才
也不願意撥預算給法商學界做真正的研究

致使學界的東西看起來都像抄的
大家都高來高去，但都沒有數字可以看

台灣六大工商團體不一樣，他們總愛丟些數字讓他們看起來比較科學
政府常常就迷信六大工商團體會為整體台灣利益著想勝過他們本身利益

所以勞工政策變成奴隸政策
經濟政策，變成圖利財團的政策

在美國立法機關就有相當強大的獨立性
規模相當龐大，可就當時最新科技研究最新法令
管制相當徹底，應變也相當快速

當然美國人對法律的看法跟台灣又有很大不同
比如說道德與法律，美國人盡量把它們分開看
台灣喜歡綁在一起看，自然容易失焦
該管制的東西把它弄成道德議題，法令就都不去修

所以勞工法令罰2萬到30萬的爛法才會存在
(2萬到30萬的規定，依台灣行政法，8成以上只罰2萬，10萬以上沒什麼機會)


※ 引述《mk2 (帥氣美國會計師)》之銘言：
: 我幫補一些東西進來.看能不能更完整一點.
: 1. 沒有調整最低工資的害處:
: 現實生活中,勞動力是可以移動的.當本國勞動力無法受到保障時,
: 勞工會選擇出走到其它國家去.
: 可以參考近年來我國在新加坡和澳門以及中國大陸服務業就業的情況.
: 亦可以參考菲律賓在幫傭和護士的輸出.目前台灣是急起直追.
: 相信不久的將來,是有可能可以追過菲律賓的.

各國都會管制外勞，美國沒綠卡，在美國拿名校碩士找工作也很麻煩
而且有語文、國情障礙，勞動力難以移動

況且基本工資與平均工資的幾十年數據來看
基本工資調的幅度太低，平均工資無法漲起來

平均工資無法漲起來，各位的老闆就不會想調薪水

韓國薪水突飛猛進，不是因為韓國人生產力強
而是它們肯用政治力讓自己加薪

: 2. 消費者權益保護的落實問題:
: 消費者在權益受損時,是否有落實求償的機制?
: 消費者是市場的終端,如果沒有受到保護,消費是一定出不來.
: 沒消費,又為何要請勞工生產?
: 偷工減料,造成消費者的權益受損,一般在美國是集體訴訟.
: 我每年都會填寫一些class action的letter,拿到一些小支票.但是不用做其它事.
: 台灣在這方面,似乎還有幾十年的差距要追.

最前面有說過了，六大工商團體的勢力很強
他們對於可能不利於自己的法令，相當敏感
因為這些人身旁總是圍繞著政治家、會計師以及律師

對於法令的利益評估敏感度很高

它們一定最愛引自由經濟學派的東西來說
美國經濟大蕭條後也是，對於促進生成中產階級的勞工保護法令
不斷提起釋憲案，試圖使勞工法令全部以違憲作結

但並未成功

消費者保護法令是否真的傷害企業競爭力?
根本不會
台灣喜歡損害多少才賠多少，美國則有高額的集體訴訟懲罰性賠償
美國競爭力為何還是嚇嚇叫??

台灣人根本不太喜歡做這種研究
但其實產品的高額賠償，100塊的產品只要附加個幾塊錢產品責任保險
就可以達到避免高額賠償的損失

不知道有沒有人做這類的研究?

: 3. 產業政策和城市的競爭力:
: 其實,說穿了,就是國家在衰敗中,才會有那麼多問題跑出來.
: 官員領錢吹冷氣等退休.見怪不怪.太平日子過久了,又不用打仗,誰也不會認真.
: 人民也就天天藍藍綠綠,要福利,不想納稅.那也是因為吃太飽過太爽了以前.
: 學校也就等多騙幾個學生進來付學費,不管它們出了校門有沒有人要.
: 其實,國家沒管理能力,企業關起國門起來靠貿易保護,都不是大問題.
: 只要勞動力可以跑的掉就可以.說穿了,到國外工作開開眼界,撈點外幣回台灣,
: 吃香喝辣置產都很方便.就像那些印尼,越南勞工來台灣打工三年,回家鄉蓋樓買田產
: 當地主一樣.勞工自己有能力出外工作即可.
: 目前,不少財團,是利用在大陸或是美國賺進來的錢,炒台灣的地皮.這是異曲同工之妙.

現今台灣所談的產業政策與城市競爭力大部分是假議題

薪水高的地方產業就必須配合當地消費者強大消費力
做出高級產品，才能避免有消費力的消費者全買外國高級貨

高級產品做的習慣了，成功了，總有幾樣特別成功的可以外銷到外國
美國不就這樣? 可口可樂超愛賣外國人的
越南當地最好喝的飲料，有辦法變成跨國企業賣給美國人嗎?
黑松沙士呢?


薪水要如何高?過去台灣很容易，有基本工資強制調漲，平均薪資漲幅快很多
1997年停止強制調漲
沒發現，實質薪資就難以調漲了嗎?

2000年的那個時候，10元商店盛行，大量大陸的便宜貨
會讓我們感覺我們生活變好了

但看看歷史統計數據，那個時候平均薪資就已經陷入泥沼了
不管陳水扁怎麼換內閣，怎麼拚經濟，怎麼用財經專業人士
都難以將人民薪水拚高


: 4. 鼓勵勞力輸出,而非引進外勞:
: 本國勞動力減少的同時,供給少了,還怕薪資不上去嗎?
: 政府其實都在做最費力又無用的事. 失業率高? 如果都送到國外去工作的話,
: 本國失業率怎麼會高?
: 只有專門培養國外就業市場需要的勞動力,直接出口勞動力,才能在下個世紀賺取
: 外匯.靠那些過時的產業,賺那2%的毛利,苛薄員工,
: 又一堆污染的原因在哪裏?

政府為何會做一堆矛盾無益的事情? 不過就是財團推動的，照單全收
說22K救失業，擴大財政支出救失業，最後開放外勞擴大失業
讓幾千億打水漂

得利的只有財團
人民與財政都輸了


: ※ 引述《EvanYang (EvanYang)》之銘言：
: : 提供一些我的想法，給大家參考
: : 首先，現代經濟是否有必要達到充分就業，也就是以就業率為首要
: : 原則，一切以此為目標。
: : 我的看法是，不應該以此為目標，美元信用取代金本位，需求不足
: : ，產能過剩等原因，不該過於強調充分就業。
: : 那麼，以此為基準，實施最低薪資，得利受損為何。
: : 以芝加哥學派Friedman所著做的選擇的自由，當中提到一個觀點，
: : 實施最低薪資，是加害最弱勢的人，讓他們無法在市場中獲得最低
: : 薪資，反倒會淪為黑工，沒保障的更弱勢的弱勢。

傅利曼這些人對於政府管制是非理性的反對
看看所有它們的對政策與法律幾乎都是以奇怪的假設作設算
再以否定立場作結

這對財團擴大貧富差距，與貪婪的做法作背書
反倒造成經濟衰退

貧富差距不是只是個道德議題、社會福利議題
而是個"經濟"議題，大部份財富集中在少數人手上
財富無法有效利用，而且少數人還會大量消費誇張的奢侈品

對於貧富差距的思考，千萬別陷入"社會福利"的簡單結論
那會害死整個國家的經濟



: : 這邊有一個觀點可以談談，那些連最低薪資都無法領取的最弱勢的
: : 人，應該是讓他們待在就業市場領取那低廉的薪水，還是，國家以
: : 稅收重分配的方式，透過社會福利政策來解決這個問題。
: : 我個人傾向是認同以社會福利的方式來處理最弱勢的人，無論是物
: : 資、食物卷、直接發錢、各種職業或教育訓練，尤其在台灣，台灣
: : 超額儲蓄，銀行滿頭寸不缺錢的條件下，更適合以舉債的方式照顧
: : 這些會因為最低工資而受損的弱勢勞工。
: : 再來，解決會因為最低工資而受損的勞工權益後，提高最低工資會
: : 有什麼利益。
: : 首先，自然是資本家會因為成本上升，為了維繫競爭力，無法以壓
: : 低薪資獲得競爭力，反過來以提升企業本身的商品服務來獲得市場
: : 的認同。
: : 在競爭都是好的前提下，企業主之間因為競爭而競相提供更好的服
: : 務，消費者在市場競爭中選擇適合自己的服務，市場會因為提升最
: : 低薪資刺激企業主下，提供誘因創造競爭，改善經營文化，以及理
: : 性預期最低薪資只會越來越高，提升本身競爭力才會在未來脫穎而
: : 出，企業主的思維自然會有所改變，更願意投資改善體質的長期投
: : 資，而非以短線看待市場。
: : 我認同每隔1、2年逐步微調最低薪資，提供競爭的誘因以及以社會
: : 福利解決受損的勞工，可以達到雙贏的局面吧？

--