[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了 - 期貨

By Skylar Davis
at 2011-01-26T10:23

Table of Contents

請問各位大大

那現在81 put可以買了嗎剩0.9點了

可以狂買10000口嗎?

只要45萬呀

--

Tags: 期貨

All Comments

By Tracy
at 2011-01-28T14:29

現在PO這種文很機車.........

By Daniel
at 2011-01-30T04:38

可以用市價嗎

By Madame
at 2011-02-01T07:47

找人頭戶另外一邊賣10000口在漲停價
賠的這邊再給期貨商吃掉
市價這樣穩賺是嗎 XD

By Erin
at 2011-02-05T15:17

等我掛一下空單啊

By John
at 2011-02-07T17:44

下下看阿，風險自行負擔就是。

By John
at 2011-02-09T22:54

這樣天天洗像凱子的這種期貨商很快就倒光了 XDDDD

By Aaliyah
at 2011-02-12T21:35

一堆鯊魚在搶這種芭樂單，好像很難洗到自己的人頭戶中

By Una
at 2011-02-14T20:26

然後45萬吃龜苓膏嗎XD

By Skylar Davis
at 2011-02-16T21:36

已經不能讓你掛市價單了不是嗎 or 你的準備金就要超多

By Lily
at 2011-02-19T10:55

現在是漲停限價單等於是變型吧

By Susan
at 2011-02-21T05:17

來鬧的

By Candice
at 2011-02-23T09:41

推

By Edward Lewis
at 2011-02-24T01:12

賠的這邊再給期貨商吃掉 https://muxiv.com

By Mary
at 2011-02-28T23:31

然後45萬吃龜苓膏嗎X https://daxiv.com

[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

By Kristin
at 2011-01-26T09:30

※ 引述《dyhsu ()》之銘言： : 標題: Re: [轉錄][問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了 : 時間: Wed Jan 26 08:07:03 2011 : : 這個讚 : sasa現在可以主張 : 他的錢只能下到第22筆 : 第23筆已經超限 : 所以kgi應該還要返還109750 : 讚 !! ...

[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

By Jessica
at 2011-01-26T09:22

現在的問題就是那900多萬誰該負責 1.認為傻傻該負責的:誰叫你貪心嘛，要去融資900多萬去買這些部位，　　　　　　　　　融資賠錢就該被追繳天公地道啊。 2.認為凱基該負責的:這就是錯帳嘛，30萬的錢怎麼可以下1000萬的單？　　　　　　　　錯帳是你應該負的責任。或者是有人覺得其實是這樣：凱 ...

[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

By Joe
at 2011-01-26T08:45

※ 引述《dyhsu ()》之銘言：這個讚 sasa現在可以主張他的錢只能下到第22筆第23筆已經超限所以kgi應該還要返還109750 讚 !!! - ...

[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

By Mary
at 2011-01-26T08:14

戰了這麼多, 其實大家對發生什麼事都很清楚我覺得只有在一個地方的認定不同那就是, and#34;帳戶餘額是否不應該出現負數and#34; 上面 I大的說法: 以理論來說, 不應該出現買方損失 andgt; 買方保證金的狀況所以仲介商不應該丟出這筆委託單 (以漲停價做委託) 仲介商最多只能以該戶目前 ...

[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

By David
at 2011-01-26T08:07

這個讚 sasa現在可以主張他的錢只能下到第22筆第23筆已經超限所以kgi應該還要返還109750 讚 !!! ※ 引述《ifoo (天空之城)》之銘言： : 抓了期交所的資料來看 : 先不考慮手續費和稅金,還有其他人的下單口數 : 苦主說市價一千口成交638口 : 我的疑問是,券商為何沒有在帳戶變 ...

[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了 - 期貨

All Comments

Related Posts