[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了 - 期貨

戰了這麼多, 其實大家對發生什麼事都很清楚

我覺得只有在一個地方的認定不同

那就是, "帳戶餘額是否不應該出現負數" 上面

I大的說法:
以理論來說, 不應該出現買方損失 > 買方保證金的狀況
所以仲介商不應該丟出這筆委託單 (以漲停價做委託)
仲介商最多只能以該戶目前餘額來轉送委託單
一者, 用漲停價計算保證金, 丟出小於1000口的買單
二者, 用30萬計算1000口能支付的最高價錢做委託
因仲介商違反這個原則, 所以該筆委託單是不合理的
故解決方法應朝向"如何取消此類未照規定的交易"
這邊的問題是, 要怎麼介定受該筆委託單影響的相鄰委託?
因為當時成交的應該不只SASA的638口
還有已支付足額保證金的賣方的權益受損。

D大的說法:
以帳戶總餘額的角度而言, 在交易後的瞬間曾經出現
未實現獲利 > 0 (市價 > 成交均價"360")的狀況
代表在結算時仲介商"有可能"收到該筆款項
(如果SASA能在市價 > 360 時賣出, 則結算時餘額會 > 0 很多)
所以這筆交易是合理的, 只是SASA錯過那 0.幾秒的機會
盤後結算後發現額度不足, 則是另外一回事
故解決方法應朝向該筆釐清"違反程序的委託單"的責任
把缺口的金額補足(事實上該筆款項已被代墊, 賣方也收到金額, SASA被追繳中)_
這邊的問題是, 如此選擇權買方的權益因為機制的設計而無法受到保障


簡單說, I大的論點是交易應取消, 賣方吐錢, 中間的責任歸屬是另一回事
D大的論點是交易成立，KGI已代墊補足金額, 最後要怎麼付錢，
是KGI/程式設計者/SASA之間的事，與賣方無關

--