風險報酬....... - 經濟

※ 引述《McGyver (加油)》之銘言：
: 在學資訊經濟學時
: 提到
: 領取固定薪資的人
: 由於可以避免外在風險
: 所以平均報酬比較低
: 而隨業績或產出而領取不同報酬的人
: 因為必須承擔景氣風險
: 所以平均報酬比較高
: 這也就是為什麼業務員的平均薪資
: 會比作辦公室的人來得高
: 因為他們有時會面臨的不可抗拒的風險
: 而拿到很低的薪資
其實薪資制度有很多種複雜的形式
固定薪資一般適用於風險趨避者
變動薪資一般適用於風險愛好者
而應該採取何種薪資制度
不僅牽涉衡量員工的績效表現 也會影響公司的營運表現
而不僅僅只跟他們承擔的風險有關係
管理會計/行銷/管理學 都有蠻多關於這方面的文獻探討

: 另外一種解釋就是
: 出資本的人
: 必須承擔比較大的風險
: 所以員工拿的錢比較低
: 後面的老闆拿的比較高
: 我原本讀書的時後覺得很合理
: 可是後來我發現有點例外
: 在資本家跟員工這邊的解釋
: 常常發現
: 景氣好的時後
: 員工拿固定薪資
: 資本家拿很高的報酬
: 景氣不好的時後
: 員工還是拿固定的薪資
: 但是資本家
: 開始要求政府補貼,免稅.........
: （他麼的風險,好像沒有想像中的大....）
: 一點點小感想而已
: 歡迎指教

不曉得你對資本家的定義是什麼?
　　　　　就經濟學角度而言　企業家付出他的知識．勞力　
　　　　　目的就是要賺取超額利潤　要不他大可去當員工
　　　　　就可以領到他應得的正常報酬　
　　
　　　　　就財務而言　如果說資本家是指出錢的股東的話　
　　　　　那麼景氣不好的時候　股價會下跌
　　　　　就算政府對企業有一堆補貼．免稅之類的
　　　　　景氣不好這種市場風險　是怎樣也避不掉的
　　　　　
　　　　　而如果投資人的投資組合不是充分分散風險的投資組合
　　　　　那麼不僅市場風險　投資人還有一堆利率風險．油價風險.通膨風險...

　　　　　而員工有勞基法最低薪資的保障
破產法員工的資遣費請求權又優先於股東的剩餘資產請求權
因此整體而言 股東的風險應該是員工的風險高才對　　　　　

--