顯示性偏好 - 經濟

※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言：
: ※ 引述《warep (我不知道)》之銘言：
: : 如果在(Px_1,Py_1)會買(X1,Y1),(X2,Y2)為另一商品組合
: : if Px_1*X1+Py_1*Y1>=Px_1*X2+Py_1*Y2
: : 則稱(X1,Y1)直接顯示性優於(X2,Y2)
: : 上面是教科書的定義
: : 大於的部份很好理解
: : 在(Px_1,Py_1)下購買(X1,Y1)的支出會大於(X2,Y2)
: : 可是還是買了(X1,Y1)
: : 可見(X1,Y1)優於(X2,Y2)
: : 但是如果是等於
: : 在(Px_1,Py_1)下購買(X1,Y1)的支出會等於(X2,Y2)
: : 可是還是買了(X1,Y1)
: : 但是這樣並不能保證(X1,Y1)優於(X2,Y2)阿?
: : 有可能是(X1,Y1)無差異於(X2,Y2)
: : 而這個消費者隨便在兩組中選一組
: : 剛好選中了(X1,Y1)而已
: : 實在是不能理解為什麼會有等號的存在
: 你說的沒錯, Px_1*X1+Py_1*Y1>=Px_1*X2+Py_1*Y2
: 只能保證 (X1,Y1) is revealed at least as good as (X2,Y2).
: 如果你的教科書把 "revealed at least as good as" 翻譯成 "直接顯示性優於",
: 那我覺得你可以把那本書丟掉了.

剛才又翻了一下varian的課本
作者的意思似乎是說
如果消費者在買的起的組合中會選擇最喜歡的
(X1,Y1)與(X2,Y2)都是買的起的組合
選擇了(X1,Y1)而不選擇(X2,Y2)
則(X1,Y1)優於(X2,Y2)
這樣的說法
等於是否定了(X1,Y1)與(X2,Y2)無差異的可能
所以...還是不太懂...

--