換個方式來探討這個問題
借用VT的各國的投資佔比，認定US market cap佔global的59.3%。
假設未來股票全球市場的年化報酬是6%
看看你覺得十年後US market cap的佔比會是多少，來回推美股的報酬。
舉例來說
如果在2032年，你覺得美國會繼續大者恆大，market cap從目前的 59.3% 增加為 65.1%
年化報酬會是勝過全市場的7%。
如果你覺得2032年的美國市場佔比會稍微萎縮，佔比從 59.3% 下降到 53.9%
年化報酬就會是5%
依序算出來是
USA佔全球 CAGR
22.0% => -4%
24.4% => -3%
27.1% => -2%
29.9% => -1%
33.1% => 0%
36.6% => 1%
40.3% => 2%
44.5% => 3%
49.0% => 4%
53.9% => 5%
59.3% (目前) => 6% (平均報酬)
65.1% => 7%
71.4% => 8%
78.4% => 9%
85.9% => 10%
94.0% => 11%
102.8% => 12% (不可能發生)
如果從這個角度來看
會覺得USA會是一個上檔有限、下檔無限的投資標的。
要知道2010-2014的USA market cap只有佔全球的30-35%左右而已
如果2032倒退回到那個狀態，那未來十年的報酬是0%
拉到20年的長線來看更是如此，CAGR上檔最多就到8.8%。不可能再更高
從Schiller PE來看，美股過去20年平均25.89。目前崩完也還有28.90
要知道百年歷史數據的平均是16.77
一般的PE ratio的角度來看也是如此
美股目前PE ratio 20.47、台灣中國韓國大約都只有10上下
所以你是想拚一個績效勝過大盤的ETF投資者
用一個比59.3%還要低的比例來配置美股部位，理論上的勝率是略高一點的。
你當然可以用質化的方式去論述美股會大者恆大、強者恆強。
但就如同一般對股票的認知，好公司不一定就是個好的投資標的。
因為「價格很重要」
--
借用VT的各國的投資佔比，認定US market cap佔global的59.3%。
假設未來股票全球市場的年化報酬是6%
看看你覺得十年後US market cap的佔比會是多少，來回推美股的報酬。
舉例來說
如果在2032年，你覺得美國會繼續大者恆大，market cap從目前的 59.3% 增加為 65.1%
年化報酬會是勝過全市場的7%。
如果你覺得2032年的美國市場佔比會稍微萎縮，佔比從 59.3% 下降到 53.9%
年化報酬就會是5%
依序算出來是
USA佔全球 CAGR
22.0% => -4%
24.4% => -3%
27.1% => -2%
29.9% => -1%
33.1% => 0%
36.6% => 1%
40.3% => 2%
44.5% => 3%
49.0% => 4%
53.9% => 5%
59.3% (目前) => 6% (平均報酬)
65.1% => 7%
71.4% => 8%
78.4% => 9%
85.9% => 10%
94.0% => 11%
102.8% => 12% (不可能發生)
如果從這個角度來看
會覺得USA會是一個上檔有限、下檔無限的投資標的。
要知道2010-2014的USA market cap只有佔全球的30-35%左右而已
如果2032倒退回到那個狀態，那未來十年的報酬是0%
拉到20年的長線來看更是如此，CAGR上檔最多就到8.8%。不可能再更高
從Schiller PE來看，美股過去20年平均25.89。目前崩完也還有28.90
要知道百年歷史數據的平均是16.77
一般的PE ratio的角度來看也是如此
美股目前PE ratio 20.47、台灣中國韓國大約都只有10上下
所以你是想拚一個績效勝過大盤的ETF投資者
用一個比59.3%還要低的比例來配置美股部位，理論上的勝率是略高一點的。
你當然可以用質化的方式去論述美股會大者恆大、強者恆強。
但就如同一般對股票的認知，好公司不一定就是個好的投資標的。
因為「價格很重要」
--
All Comments