近幾年南山理賠申訴率遞增的數據 - 保險

※ 引述《MrE (所謂的完美結局？)》之銘言：
: ※ 引述《amateratha (南山的小朱)》之銘言：
: : 我順應這個要求，把年度從小放到大，
: : 一樣做線性趨勢：
: : Y = 0.0006X + 0.0133 R^2 = 0.2116
: : 除了斜率由負轉正，截距不同，其他有什麼不一樣？
: : 要求看趨勢的根本不是我，你用什麼理由指責我湊數據？
: 要求看趨勢的人
: 只要求看歷年的數據
: 沒有要求看「線性回歸線」跟「R^2」
: 給個歷年數據就好
: 要呈現趨勢，再給個線性迴歸也ok
: 但是線性也應該分10年，5年.....等多個
: 因為期間太長，近期，中期趨勢也無法好好呈獻
: 例如這組數據，近四年來遞增的趨勢明顯
: 只畫一個十年線性，不見得看得出來「南山近幾年」申訴率逐年升高的情況
: 湊數據只是說你湊「負斜率」
: 但故意多算只是為了看趨勢，不全符合的直線的R^2
: 用心為何就不知了


一條趨勢線不列出R^2，那才是不知用心為何。

不把數據一致程度的R^2列出來，誰知道這條線準不準？


難道MrE你神通廣大，不必看到圖，光看到一條方程式你就知道這趨勢線準還不準？


你要看數據，你有來要過嗎？沒有嘛～對不對？你自己摸摸良心，

我圖做好都幾天了你說？


現在也只有yinson跟ufp兩位來跟我要，你現在才推說什麼看圖就好？

那你發文罵人之前為什麼不來要圖？還把我的教授也罵進去？

你的用心為何？

（ufp由於還沒給我email，我暫時還沒寄給他，但yinson已經是拿到了，

你不想跟我要，看yinson要不要轉給你。）


: : 看簡單趨勢本來就是用線性，你不喜歡也無妨，換一種趨勢線：
: ^^^^^^^^^^
: 對嘛，其實你是懂得啊
: 用線性只是為了看「簡單趨勢」
: 也就是只是為了得到「增加」「減少」的趨勢
: 也的確可以看到這樣的趨勢
: 既然這麼懂這件事
: 應該也很懂，用直線去看一個不是線性的數據的「趨勢」
: 本來就不會fit的好，算R^2根本沒有意義
: 為什麼又要用R^2太小去否定這個趨勢？
: 是故意的嗎？

什麼叫故意的？

R^2才0.2的東西，你要我承認什麼鬼？

你會承認一條R^2這麼低的趨勢線真的有可靠度？


我若真的敢承認這種數據有趨勢，那等於數據根本可以隨便解釋了，

要這樣才不叫故意？

甚至我算出來之前我在前一篇推文就說過：


→ yinson:如果長期有某種趨勢變化 可能會比較有參考價值@@ 12/20 11:29
→ amateratha:老實說，即便再往前推十年，那些數據對現在也沒意義... 12/20 11:33
→ amateratha:我算完之後的感想就是：一切都是運氣 12/20 11:34
→ amateratha:有的公司前面還好好的，突然某年給你多個一兩件，馬上 12/20 11:34
→ amateratha:數據上就暴增數倍，『看起來』很恐怖，其實想透了就知 12/20 11:35
→ amateratha:道根本是數字迷思 12/20 11:35
→ yinson:所以說參考阿XD 就像股價、基金 之前的數值皆儘供參考XDD 12/20 11:37
→ yinson:假設某公司成立至今 若短期申訴率有增有減 長期趨勢下降 12/20 11:39
→ yinson:那可能會比較有些參考價值吧XD 12/20 11:40


我早說過沒意義，算這個只是證明了長期申訴率波動根本沒可靠趨勢，

你要推說什麼我故意扭曲事實，那是你的偏見。



: 所以你說：
: → amateratha:你從頭到尾迴避一個問題：就算得到一條R^2 0.99以上的 12/22 00:15
: → amateratha:線，這代表了什麼？認為自己很學術的MrE你說看看？ 12/22 00:15
: Ans:
: 自認很學術，說什麼論文都要R^2 0.99的是誰，不知道有沒有忘記
: 我本來就不認為這邊算R^2有意義，想賴給我喔？
: 不過沒關係，我還是回答你，免得有人要賴我迴避問題
: 在這種時間趨勢的判斷，本來就不會符合特定曲線
: 要用線性去看簡單的「增」「減」趨勢，OK
: 去算那條直線的R^2就沒意義了
: 所以請不要去算他，更不要去要求R^2應該大於多少
: 就像你自己說的：「就算得到一條R^2 0.99的曲線，這代表了什麼？」
: 記住，你用線性迴歸，「只是」要看「簡單趨勢：增or減」

胡說八道。

如果R^2偏離的一塌糊塗，這條線不管斜率多大都沒意義。


用一個很簡單的案例：

Y: 1 1 1 1 15 1 1

x: 91 92 93 94 95 96 96


這個數據畫出來的線性，保證是正斜率，然後呢？

這條線的趨勢有意義？



: : 過去的紀錄是上升還下降哪裡重要？過去的數據也不會因為現在的努力而下降，
: : 所以重點是以後不是嗎？
: 過去的紀錄只是忠實的的反應歷史
: 就像股價一樣
: 一間公司過去的股價一直漲，不代表他會繼續漲
: 但是「過去半年股價一直上漲」這件事實是存在的
: 過去的數據不會因為現在的努力而下降
: 但是會重視公司申訴率的變化，而去努力改善的公司
: 跟蔑視公司申訴率的變化，說過去數據完全沒意義的公司
: 哪一間會給消費者感受比較好
: 相信你很清楚的
: 另外，請不要再迴避問題了
: 1.你說論文等級都要求R^2 > 0.99 (為了說南山遞增趨勢的直線沒意義)
: 我已經找出Nature的圖證明並沒有這種要求
: 請問你說的論文等級的要求是不是亂講的？
: (當然你可以說Nature點數太低，找個更高的，有要求R^2 0.99的來看看)

那是我自己的論文要求，我沒有說那是Nature的要求，

你要自己高興決定R^2算夠格，那是你的問題，不是我的。

: 2.請問有專業的論文，會在時間趨勢的呈現上
: 將時間軸由後往前排嗎？請給一二個例子就好

這根本不影響數據的正確性，

你拿這個說我扭曲變造數據，只是為罵而罵。

10 11 9 8

100 99 98 97


跟

8 9 11 10

97 98 99 100


在『折線圖』上的差別，除了排列由左至右跟由右至左，有麼不同？


這樣可以污衊我扭曲變造數據，我服了你。


然後還順便說我教授被我騙了才給我畢業，我真是服了你，

你跟人討論都是喜歡順便問候別人師長親友的嗎？


這個討論關我教授什麼事你說看看？你有什麼理由把他也扯進來？


或者你的親友師長被人順便抹黑污衊的時候，你是不在乎的？

如果是，那你就繼續保持這樣沒關係。

: 3.你明明很清楚，用直線只是為了看「簡單趨勢」
: 請問去算只是看簡單趨勢的直線的R^2，然後說他太低的意義？
: 自認為很學術，達到0.999的你說說看？

上面說過了，看趨勢當然還是要看R^2，不然隨便畫條線就說有趨勢，

你是這樣隨便的話，那就隨便你。

: 4.南山理賠申訴率 96年：0.027 97年：0.035 98年：0.057 99年：0.064
: 請問近四年來，南山的理賠申訴率，是不是有遞增的「趨勢」？

請問大家，我否認過嗎？

我有無恥的宣稱說：沒有～根本沒這回事～南山這幾年的申訴率一點都沒上升？

我有嗎？你一直講一段沒人否認的東西當問題，你在想什麼？



好，然後呢？

你想表達什麼？

點取的越少，線性趨勢當然越明顯，

但是點越少，代表性就越低，

你高興拿一家公司的短區間去解釋，你家的事啊～

講白一點：你腦袋想啥，關我什麼鳥事！



--
人們常以為自己在追求真理，但是他們並不知道，

他們其實要的並不是一個「真正的真理」，

而是一個他們自己「認定的真理」罷了....

--