聰明? - 經濟

Enid avatar
By Enid
at 2010-10-28T00:42

Table of Contents

: : 反而從根本上就是錯的了。
: 聰明本來就不是理性。這只是經濟學可能的邏輯。
: 哪個棋手不想要走出最完美的棋步?
: 當然每個人都在他的思考能力中,選擇最佳棋步。
: 這當然是理性的選擇。
: 可惜他的理性下的選擇,就是達不到十段高手的境界。
: 所以我早就說了,這種看不到更佳解的狀態,
: 經濟學很可能把它看成是有限理性、或是不理性。
: 但這個人決策時,心態當然是理性的。

單就有限理性上的議題上,無法做出更佳解的情形應該是屬於

"處理資訊的費用過大"的一類

乍看之下的確可能讓人做出非完全理性的決策

但是Aumann,1997說明了即使加入資訊費用一環

這依然是perfect rationality model可以處理的

因此並不能說初階棋手非理性



至於不理性的議題,我覺得要不要好好定義一下何為你的不理性

沒有明白定義的討論很容易變成文字遊戲


--
Tags: 經濟

All Comments

Delia avatar
By Delia
at 2010-10-29T19:24
完全理性模型的推導我不是很熟,這部分可以參閱他的作品

聰明?

Vanessa avatar
By Vanessa
at 2010-10-27T15:11
如果別人要因為他們的選擇不符你所以為的最佳解, 就要被扣上『看不到更好的效用組合』、『不理性』之類的帽子, 情何以堪哪... 更何況,經濟學所謂的『理性』,應該只是陳述『人性自利、追求效益』的行為, 而不是用來衡量不同選擇其效用高低的工具。 把受限於IQ、EQ等不同條件,因而做出不同選擇的人,扭曲 ...

請問一凱因斯儲蓄函數計算

Edith avatar
By Edith
at 2010-10-27T08:54
簡單凱因斯模型 C=100+0.8(Y-T) T=0.1Y I=Io G=Go X=Xo M=Mo+0.2Y 請問儲蓄函數為何? 解答 Y=C+S+T Y-T=100+0.8(Y-T)+S S=0.2(Y-T)-100=0.2*0.9Y-100=0.18Y-100 結果應該是這樣..是當年的筆記 我不懂的 ...

GLS Efficiency

Quintina avatar
By Quintina
at 2010-10-27T00:39
※ 引述《washburn (Back to school.)》之銘言: : Let Omega^{-1} = Pand#39;P, in which P is invertible. : Let Z = Pand#39;^{-1} X. : var(beta_GLS)^{-1} - var(beta_OLS ...

GLS Efficiency

Genevieve avatar
By Genevieve
at 2010-10-26T10:49
Let Omega^{-1} = Pand#39;P, in which P is invertible. Let Z = Pand#39;^{-1} X. var(beta_GLS)^{-1} - var(beta_OLS)^{-1} = Xand#39; Omega^{-1} X - Xand#39;X ...

GLS Efficiency

Barb Cronin avatar
By Barb Cronin
at 2010-10-26T10:23
在線性迴歸模型 y=Xβ+u 中,若 E(u|X)=0,X 也 full rank, 且 Var(u|X)=Ω (heteroskedasticity), 則此時 Var(β_hat_OLS)=inv(Xand#39;X)*(Xand#39;ΩX)*inv(Xand#39;X), ...