聰明? - 經濟

Vanessa avatar
By Vanessa
at 2010-10-27T15:11

Table of Contents

如果別人要因為他們的選擇不符你所以為的最佳解,
就要被扣上『看不到更好的效用組合』、『不理性』之類的帽子,
情何以堪哪...



更何況,經濟學所謂的『理性』,應該只是陳述『人性自利、追求效益』的行為,
而不是用來衡量不同選擇其效用高低的工具。



把受限於IQ、EQ等不同條件,因而做出不同選擇的人,扭曲解釋成不理性,
反而從根本上就是錯的了。

※ 引述《octopusy (gg)》之銘言:
: 沒錯~
: 所以我的討論就是
: 笨的人比較做不到效用極大
: 在此就先假定"能力較差"為比較笨
: 而心理學的確也認為所謂智力,可看作是能適應不同環境、情境的能力
: 所以一樣的限制式下
: 聰明的人可以達到比較高的效用
: 同樣的效用極大化追求,笨的人可能選擇比較低的效用組合
: 或者說他們能力看不到更好的效用組合
: 經濟學也許直接把他們當成是不理性的決策者
: 那如果這樣,我們就必須把世界上最聰明的人當成絕對理性
: 其他比較笨的人,都是不同程度的不理性
: 除了最頂尖的決策者
: 也就是幾乎全世界的人都是不理性的XD
: : 以上 純粹淺見 請批我吧><

--
戒之!慎之!

少不看男塾,老不看火鳳!

--
Tags: 經濟

All Comments

Kelly avatar
By Kelly
at 2010-10-30T18:39
Frederica avatar
By Frederica
at 2010-11-02T17:32
推!

請問一凱因斯儲蓄函數計算

Edith avatar
By Edith
at 2010-10-27T08:54
簡單凱因斯模型 C=100+0.8(Y-T) T=0.1Y I=Io G=Go X=Xo M=Mo+0.2Y 請問儲蓄函數為何? 解答 Y=C+S+T Y-T=100+0.8(Y-T)+S S=0.2(Y-T)-100=0.2*0.9Y-100=0.18Y-100 結果應該是這樣..是當年的筆記 我不懂的 ...

GLS Efficiency

Genevieve avatar
By Genevieve
at 2010-10-26T10:49
Let Omega^{-1} = Pand#39;P, in which P is invertible. Let Z = Pand#39;^{-1} X. var(beta_GLS)^{-1} - var(beta_OLS)^{-1} = Xand#39; Omega^{-1} X - Xand#39;X ...

GLS Efficiency

Barb Cronin avatar
By Barb Cronin
at 2010-10-26T10:23
在線性迴歸模型 y=Xβ+u 中,若 E(u|X)=0,X 也 full rank, 且 Var(u|X)=Ω (heteroskedasticity), 則此時 Var(β_hat_OLS)=inv(Xand#39;X)*(Xand#39;ΩX)*inv(Xand#39;X), ...

聰明?

Irma avatar
By Irma
at 2010-10-26T10:21
※ 引述《ecogame (卒攻王側)》之銘言: : 面壁思過數天,覺得不吐不快. : 改天申請個部落格,繼續批判,歡迎捧場. : ---- : 許多職業棒球選手知道怎麼揮棒,但是不一定能夠告訴你怎麼揮棒. : 相反的,許多物理學家可以告訴你揮棒的內在機制,甚至於寫一篇博士論文, : 但是把他放進球賽,這場球 ...

聰明?

Quanna avatar
By Quanna
at 2010-10-26T09:40
之前的文章除了〔爛〕以外,無話可說,內容重複不說,引用文獻竟然沒有說明或沒念過, 不過我應該沒有砍到任何一棵數. 但追求完美的我,還是通通將其刪除,重新在寫. 改天申請個部落格,繼續批判,歡迎捧場. ---- 許多職業棒球選手知道怎麼揮棒,但是不一定能夠告訴你怎麼揮棒. 相反的,許多物理學家可以告訴你揮 ...