經濟學假設和現實[or其它學科]矛盾？ - 經濟

※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言：
: ※ 引述《DarthRaider (龍非池中物)》之銘言：
: : 假設是為了把不相干的干擾剔除，好使意圖解釋的現象更明朗
: : 應用時，就要注意現實中是否有其他變數會使結論完全不同
: : 或者產生理論中沒出現的現象
: : 從 Schumpeter 冠上 Ricardian Vice 到現在
: : 經濟學家彼此都會拿假設互相檢驗啊
: : 有時候假設就是數學技術上的問題
: : Paul Krugman 論地理跟發展經濟學的興衰時說到
: : 之所以一直用固定規模報酬的假設，就是因為數學上可行，而且給人很嚴謹的印象
: : 而報酬遞增的情況，當時還無法用數學處理，就只能暫時被擱置一旁
: : 特定的衝擊也會影響人的思維，進而修改習以為常的假設
: : 使新的理論更能解釋新現象或解決舊理論無法解決的問題
: : 總經各學派的興衰，也算是另類的清明上河圖了
: : 推薦《知識與國富論》，從中觀察假設是怎麼一步一步修改（或新增）以適應現況
: : 可以看到時代的眼淚
: 問題就在把不相干的小變數剔除就可能大大影響結果 例如蝴蝶效應
: 而量化模型的問題也不只這些 例如把每個人都當作1 [等量又等性]
: 1加1等於2 [人性的反應可能大於或小於] 若不排除蝴蝶效應的可能
: 則可能失之毫釐差之千里

其實蝴蝶效應有數學上的嚴格定義
並非失之毫釐差之千里的情況就能稱之
不過這是好問題，可以分兩部分來談

由於知識有限，有時候很難判斷到底模型內的變數是否已包含所有變數
或者被剔除的變數真的是不重要的變數嗎？

心理學有個關於情緒影響消費者購物的實驗：
找一對從小一起長大，行為舉止都很相似的雙胞胎 A、B
把她們隔離，A 從起床開始就一直接觸帶有負面情緒的節目與音樂；
B 則接觸正面樂觀的媒體
下午讓她們去商場購物（分開），最後發現 A 幾乎沒買什麼東西
B 不但買了一堆，而且還多留一份送給 A 的
所以結論是環境跟情緒似乎會影響購物行為
可以預見的是，心理學跟主流經濟學對於廣告的看法，在此將分道揚鑣

在股票市場，對於個股價值的認定，有相當程度受量及氣氛（樂觀 or悲觀）影響
股票可以沒來由地越炒越高，然後一夕崩盤
今年一月底，各電視台不斷報導王永慶女兒婚變的消息
在二月一號，台塑股價跌到 77 塊
甚至非凡電視台一整個晚上都在報導他女兒婚姻如何如何
這是一個變數嗎？
（我一邊聽新聞，一邊看 NYMEX 網站，其實當天原油價格跌破八十美元
在大力買進台塑之時，也深感媒體誤人之深，如果只報原油價格的話，可能也不會超跌）
Santa Fe 派運用大量方程式跟電腦模擬進軍股市（不知道成效如何）
他們還是會有假設的，而且量化得很，只是方法不同，可以參考：
http://www.santafe.edu/~baes/ComplexityTheoryAndApplications/

主流經濟學過去以方法論個人主義、固定規模報酬為主，無法解釋 emergence 的現象
隨著工具的進步，慢慢有人用有限理性跟正回饋來解釋群體行為，如 H. Peyton Young
雖然比較晚，總比沒有好

至於同質性的假設
一開始的確還是因為經濟學家不知道如何處理異質的問題，姑且繼續用
但現在進階一點的教科書，都會說明可以使用這個假設的條件
（參考 Harsanyi 的 Aggregation Theorem）
雖然仍有爭議，至少已經限定範圍了

: : 首先，自利跟自私不一樣
: : 自私是只追求個人利益
: : 自利也追求利益，但技術上，可以把他人的效用納入，作為影響己身效用的變數
: : 所以說，雖然行為還是追求利益，但也多了一份關懷他人的動機
: : 在家庭經濟學這類分支可以用到
: : 接著分三個部分談
: : David Friedman 在《生活的經濟學》第一章提到
: : 人是多面相的，而經濟學解釋的是人性自利的一面
: : （特別是經濟活動上，如同樣品質的物品，我們總是會尋求價格最低的店家）
: : 教育的理論我不是很清楚
: : 不過確實有一份研究指出，經濟系的學生比其他人更有自利傾向
: 這實驗說法我也有看過 應該是受所讀的書影響 XD
: 人性是會被引導 但也有可能學經濟的人本性就比較自利
: 畢竟若覺得經濟學的假設沒道理的人不會去學
: 要先認同才會被引導 這是雞生蛋或蛋生雞的問題

雖然普遍有這種傾向，多少還是看個人的自主性
劍在手上，如何使用就是個人領悟的問題
就有不少經濟學大師是以消弭貧窮、促進社會福利為己任的
反過來說，總不能說 Jared Diamond 很會嘿咻吧
（《性趣何來？》的作者）

: : 制度設計又不一樣了，因為我們不能期待人人都是佛心來著
: : 不過這又是很複雜的問題
: : 從管理學的角度來說，一個充滿繁文縟節，讓員工覺得自己處處被當作小偷來防的公司
: : 真的會比較好嗎？
: 所以和教育理論衝突啊
: 父母或老師把小孩都當小偷 流氓看 小孩長大絕對不會好到哪去
: 所以把大人當小偷看就沒關係？工作沒有誘因難怪效率不好

教育非我熟悉之領域，無法多說
之所以認為複雜，是因為跟文化有關係
以個人在中國的經驗，還是有好人，但真的要處處防小偷…效率工資理論，也只是理論…

: : 這也要分三部分來談
: : 經濟學的"理性"是指完備性、反身性、遞移性三大公設
: : （也有人認為兩個就夠用了，在此不談）
: : 跟我們一般認知的"理性"有所不同
: : 人不擅長計算機率是演化的結果
: : 在遠古時代，具有冒險性格的人比較能獲得食物並受女性青睞
: : 可參考《隨機致富的陷阱》、《數學與頭腦相遇的地方》
: : 更貼切的例子是，A、B、C 三個門後面，只有一個是轎車，其他都是山羊
: : 假設你選定要開 A 後，主持人先開了 C，發現後面是山羊
: : 這時他宣布你有一次改選 B 的機會，那要不要換？
: : 很多人都認為沒差，但其實用條件機率算一下的話，換是比較有利的
: : 專家獲利未必比較好，是因為成熟的股市過於複雜
: : 無法把所有的客觀數字跟股民的情緒納入計算
: : 每個學科都有它們及與不及的領域啊
: 理性的假設比較接近人性是見樹不見林
: 而實際上多數的人都是見林不見樹
: 譬如人買一千萬的房子時 多1趴的價錢[十萬]不會覺得怎樣
: 但平時卻會省幾十元的油錢或交通費 明顯不是用'量化思考'
: 人比較常用的是質性思考 很多書也是在批評不合假設 XD

Kahneman 跟 Tversky 有做心理學實驗，證明人並非如理性經濟人的設定那樣做決策
前者也得到了諾貝爾經濟學獎
雖然沒有因此動搖主流經濟學的典範
卻替行為財務學開了一扇窗
如果有興趣深究的話，建議從這門學科下手

我現在比較少上 bbs 了，翻舊文看到你之前被圍剿的情況，挺同情的
沒有人是一生下來就什麼都會，或者不曾犯錯
從這裡也可以看到，鑽研月經問題仍有機會得到諾貝爾獎
前提是你要經歷耕耘的過程，並加以創新

: : 這個實驗是說明人也會在乎公平，且其對分比例因文化不同而有點差異
: : （過程中有找不同社會的人來參加）
: : 技術上，如果效用函數設定為聊勝於無，那 C 是會接受一元的方案
: : 但如果再納入公平性的衡量，B 由於考慮到 C 可能會覺得不公平而玉石俱焚
: : 就不會只給 C 一塊錢了
: 演化上的角度表示人是群居的動物 合作比競爭更利於生存
: 而經濟學的模式是以個體利益最大來解讀 就會偏離事實
: 從群體層次來推論的模型似乎比較合理些

合作共存的產生可以從個體自利的角度來分析
《自私的基因》、《德行起源》這兩本書都在解釋何以看似非自利的行為
都還是個體自利的表現
Richard Dawkins 更說明為何他從個體出發，以及群體論的缺陷

: : 建議你可以找這本書來看《數字的陷阱：解開12個數學的迷惑》
: : 裡面有一章就是囚犯困境
: : 結果讓人意外，因為總有被忽略的變數
: : 再怎麼樣精密的模型用起來都可能有缺陷
: : 所以更要知道什麼時候可以用，什麼時候不能
: : 數字搜查線（Numb3rs）也有一集是用 tit-for-tat strategy 來走出囚犯困境
: : 還蠻好看的
: 經濟學的思考過程一般人並不會完用到
: 若有十步 一般人頂多只會用到二三步
: 若以十步的完整過程來預測 自認為很精確萬無一失
: 其實人性根本不是這樣子 難怪經濟學家投資的獲利也沒比較優

推薦 John Kay 這篇文章
http://www.ftchinese.com/tc/story.jsp?id=001007313
其實主流經濟學中，還是有些人知道自己在做什麼

而且經濟學不只一種
除了主流的新古典，還有實驗、渾沌、新制度、演化、女性主義、
馬克思、奧地利、斯拉法等等
不喜歡這條路，還有別的，但依舊得練好基本功


--