經濟學假設和現實[or其它學科]矛盾？ - 經濟

※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言：
: ※ 引述《DarthRaider (龍非池中物)》之銘言：
: : 假設是為了把不相干的干擾剔除，好使意圖解釋的現象更明朗
: : 應用時，就要注意現實中是否有其他變數會使結論完全不同
: : 或者產生理論中沒出現的現象
: : 從 Schumpeter 冠上 Ricardian Vice 到現在
: : 經濟學家彼此都會拿假設互相檢驗啊
: : 有時候假設就是數學技術上的問題
: : Paul Krugman 論地理跟發展經濟學的興衰時說到
: : 之所以一直用固定規模報酬的假設，就是因為數學上可行，而且給人很嚴謹的印象
: : 而報酬遞增的情況，當時還無法用數學處理，就只能暫時被擱置一旁
: : 特定的衝擊也會影響人的思維，進而修改習以為常的假設
: : 使新的理論更能解釋新現象或解決舊理論無法解決的問題
: : 總經各學派的興衰，也算是另類的清明上河圖了
: : 推薦《知識與國富論》，從中觀察假設是怎麼一步一步修改（或新增）以適應現況
: : 可以看到時代的眼淚
: 問題就在把不相干的小變數剔除就可能大大影響結果 例如蝴蝶效應
: 而量化模型的問題也不只這些 例如把每個人都當作1 [等量又等性]
: 1加1等於2 [人性的反應可能大於或小於] 若不排除蝴蝶效應的可能
: 則可能失之毫釐差之千里
任何理論、學說都無法避免必須以特定的假設、前提進行推論
也無可避免地「忽略」某些變數
否則會變成「林志玲的黃體激素分泌變化也會影響2008年總統選情」
真要考慮到每個細到不能再細的環節
那麼大家都不用再分析了

蝴蝶效應的名稱被濫用誤用得很嚴重
蝴蝶效應指稱的是一種非線性動力理論
本身也是假設A現象與B現象之間有一個無法以簡易數學方法解構的邏輯關係
其理論本身也隱含特定的假設

: : 首先，自利跟自私不一樣
: : 自私是只追求個人利益
: : 自利也追求利益，但技術上，可以把他人的效用納入，作為影響己身效用的變數
: : 所以說，雖然行為還是追求利益，但也多了一份關懷他人的動機
: : 在家庭經濟學這類分支可以用到
: : 接著分三個部分談
: : David Friedman 在《生活的經濟學》第一章提到
: : 人是多面相的，而經濟學解釋的是人性自利的一面
: : （特別是經濟活動上，如同樣品質的物品，我們總是會尋求價格最低的店家）
: : 教育的理論我不是很清楚
: : 不過確實有一份研究指出，經濟系的學生比其他人更有自利傾向
: 這實驗說法我也有看過 應該是受所讀的書影響 XD
: 人性是會被引導 但也有可能學經濟的人本性就比較自利
: 畢竟若覺得經濟學的假設沒道理的人不會去學
: 要先認同才會被引導 這是雞生蛋或蛋生雞的問題
還是要重申一遍，自利不等於自私
以經濟學的語言來說

U_1=[U_2(c_2), c_1]

agent 1的效用包含了對c_1財的消費以及對agent 2效用的極大化
極大化上述的效用函數是效用極大化的假設（自利動機）
卻不是自私行為

等同地，比較愛學經濟學的人（特別是那些新古典主義者）
應該也比較能接受市場機制
你喜歡經濟學解構世界的這一套，就來學經濟學
你喜歡社會學解構世界的學說，就去學社會學
應該不會有人拿刀子逼你一定要信仰現代的經濟學說

: : 制度設計又不一樣了，因為我們不能期待人人都是佛心來著
: : 不過這又是很複雜的問題
: : 從管理學的角度來說，一個充滿繁文縟節，讓員工覺得自己處處被當作小偷來防的公司
: : 真的會比較好嗎？
: 所以和教育理論衝突啊
: 父母或老師把小孩都當小偷 流氓看 小孩長大絕對不會好到哪去
: 所以把大人當小偷看就沒關係？工作沒有誘因難怪效率不好
: : 這也要分三部分來談
: : 經濟學的"理性"是指完備性、反身性、遞移性三大公設
: : （也有人認為兩個就夠用了，在此不談）
: : 跟我們一般認知的"理性"有所不同
: : 人不擅長計算機率是演化的結果
: : 在遠古時代，具有冒險性格的人比較能獲得食物並受女性青睞
: : 可參考《隨機致富的陷阱》、《數學與頭腦相遇的地方》
: : 更貼切的例子是，A、B、C 三個門後面，只有一個是轎車，其他都是山羊
: : 假設你選定要開 A 後，主持人先開了 C，發現後面是山羊
: : 這時他宣布你有一次改選 B 的機會，那要不要換？
: : 很多人都認為沒差，但其實用條件機率算一下的話，換是比較有利的
: : 專家獲利未必比較好，是因為成熟的股市過於複雜
: : 無法把所有的客觀數字跟股民的情緒納入計算
: : 每個學科都有它們及與不及的領域啊
: 理性的假設比較接近人性是見樹不見林
: 而實際上多數的人都是見林不見樹
: 譬如人買一千萬的房子時 多1趴的價錢[十萬]不會覺得怎樣
: 但平時卻會省幾十元的油錢或交通費 明顯不是用'量化思考'
: 人比較常用的是質性思考 很多書也是在批評不合假設 XD
假設合不合理永遠是允許批評與改進的
推翻了所有的假設，然後呢？

經濟學者爭論的，通常都是在相同的前提假設之下
學理所推論的結果與實際現象是否相符
如果你對這個脈絡的假設有疑慮
可以試著放鬆（或變更）這個假設去建立自己的學說
相信也會有很多人會有意願跟你討論一下假設合不合理的問題
: : 這個實驗是說明人也會在乎公平，且其對分比例因文化不同而有點差異
: : （過程中有找不同社會的人來參加）
: : 技術上，如果效用函數設定為聊勝於無，那 C 是會接受一元的方案
: : 但如果再納入公平性的衡量，B 由於考慮到 C 可能會覺得不公平而玉石俱焚
: : 就不會只給 C 一塊錢了
: 演化上的角度表示人是群居的動物 合作比競爭更利於生存
: 而經濟學的模式是以個體利益最大來解讀 就會偏離事實
: 從群體層次來推論的模型似乎比較合理些
: : 建議你可以找這本書來看《數字的陷阱：解開12個數學的迷惑》
: : 裡面有一章就是囚犯困境
: : 結果讓人意外，因為總有被忽略的變數
: : 再怎麼樣精密的模型用起來都可能有缺陷
: : 所以更要知道什麼時候可以用，什麼時候不能
: : 數字搜查線（Numb3rs）也有一集是用 tit-for-tat strategy 來走出囚犯困境
: : 還蠻好看的
: 經濟學的思考過程一般人並不會完用到
: 若有十步 一般人頂多只會用到二三步
: 若以十步的完整過程來預測 自認為很精確萬無一失
: 其實人性根本不是這樣子 難怪經濟學家投資的獲利也沒比較優
經濟學家投資的獲利有沒有比較優沒人知道
這個論述無論是「是」或「否」還是至少得作個簡單的統計比較有說服力
不然
中文系學生寫的小說也沒比較賣座
物理學家也沒比一般人容易以光速前進
政治系學生也沒比較會選舉
.....
...
..


上述你提的疑問都可以參考
Kennth Binmore所寫的《Game Theory and the Social Contract》
應該會比較貼近於你以賽局的想法去解釋（批評）的經濟學理論

--


理性總是存在著，不過總不是以理性的形式存在。


--