: 我指導教授發明了一種可簡單製造的藥物
^^^^^^^^^^^^^^
: 讓我拿去治療一種突變動物（一個疾病的模式動物），
: 結果沒效。但是驚奇地，wildtype control動物的某功能大大的增進了
: 所以我老闆要我再多做兩倍的正常動物，然後經過學校申請一個patent
^^^^^^^^^^
: 請問，通常這種情況下，身為博士班學生
: 誤打誤撞發現該藥物功能的我
: 可以被納入共同發明人嘛？
小的認為 除非『發現』某功能有所增進係具有技術門檻
^^^^
否則 發PAPER可以共列著者 但申請專利則『不』能名列發明人 理由如下：
(說明：Katz 是教授 C 跟 E 是學生，僅為不參與研發的工具人。)
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2132.html
In In re Katz, 687 F.2d 450, 215 USPQ 14 (CCPA 1982), Katz stated in a
declaration that the coauthors of the publication, Chiorazzi and Eshhar,
"were students working under the direction and supervision of the inventor,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Dr. David H. Katz." The court held that this declaration, in combination with
the fact that the publication was a research paper, was enough to establish
Katz as the sole inventor and that the work described in the publication was
his own. In research papers, students involved only with assay and testing
are normally listed as coauthors but are not considered co-inventors.
由此可見 法院認為受支配及監督的免洗學生是不會被考慮為共同發明人的。
但Ex parte Kroger, 219 USPQ 370 (Bd. Pat. App. & Inter. 1982)一案中，
學生Knaster不爽教授將其己排除在發明人以外
接著寄黑函給USPTO當證據以導致案件死掉 那又是另一個故事了
ps.小弟沒有美案訴訟經驗 亦只能照本宣科 若可以
亦請版上各位先進就實務見解部份分享意見
小的在此謝過
--
^^^^^^^^^^^^^^
: 讓我拿去治療一種突變動物（一個疾病的模式動物），
: 結果沒效。但是驚奇地，wildtype control動物的某功能大大的增進了
: 所以我老闆要我再多做兩倍的正常動物，然後經過學校申請一個patent
^^^^^^^^^^
: 請問，通常這種情況下，身為博士班學生
: 誤打誤撞發現該藥物功能的我
: 可以被納入共同發明人嘛？
小的認為 除非『發現』某功能有所增進係具有技術門檻
^^^^
否則 發PAPER可以共列著者 但申請專利則『不』能名列發明人 理由如下：
(說明：Katz 是教授 C 跟 E 是學生，僅為不參與研發的工具人。)
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2132.html
In In re Katz, 687 F.2d 450, 215 USPQ 14 (CCPA 1982), Katz stated in a
declaration that the coauthors of the publication, Chiorazzi and Eshhar,
"were students working under the direction and supervision of the inventor,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Dr. David H. Katz." The court held that this declaration, in combination with
the fact that the publication was a research paper, was enough to establish
Katz as the sole inventor and that the work described in the publication was
his own. In research papers, students involved only with assay and testing
are normally listed as coauthors but are not considered co-inventors.
由此可見 法院認為受支配及監督的免洗學生是不會被考慮為共同發明人的。
但Ex parte Kroger, 219 USPQ 370 (Bd. Pat. App. & Inter. 1982)一案中，
學生Knaster不爽教授將其己排除在發明人以外
接著寄黑函給USPTO當證據以導致案件死掉 那又是另一個故事了
ps.小弟沒有美案訴訟經驗 亦只能照本宣科 若可以
亦請版上各位先進就實務見解部份分享意見
小的在此謝過
--
All Comments