有關製造方法界定物之請求項 - 專利

: 突然覺得...上面那句話，專利權人豈不是自己承認這個物本來在發明前就存在了嗎?
: 因為專利權人說非常少見，但就代表還是有阿?????
: 這樣可以用來當作不具新穎性的理由嗎??

看了一下I大提供的連結 整理如下：

大意說明 1：
在台灣
若CLAIM 為 一A，由一甲方法完成
而A為習知 則該CLAIM不具新穎性 而其利用什麼方法完成 則不為所問


大意說明 2：
在台灣
若 A 可用方法以外的其他任何方式定義，則不得利用方法以外的方式為之。
{以下為個人純猜測、畢竟審查基準不能為核駁之理由，它也沒寫，只好用猜的}
違者以不符合專利法第26條之專利範圍不明確之相關規定予以核駁。

大意說明 3：
在美國
目前的見解有兩派

甲說：
一A, 以甲方法完成。 其範圍為 "A "

乙說：
一A, 以甲方法完成。 其範圍為 "A+甲"

CAFC 的Newman大大採 乙說。

以上 請參酌

--