有關製造方法界定物之請求項 - 專利

product-by-process claims 的權利範圍解譯，法官們的意見是分歧的。

原則上僅以物來解釋，
但從本案的情況來看，product 本身是不具有新穎性，因為product是已存在（第1種請求
項的解釋方式）。

: 沒有人想到可以使保麗龍球過篩而使製作保麗龍球一定會產生的粉末被篩除
: 而提高保麗龍球顆粒群的用途 (因不具有粉末雜質，所以更好用之類的...)

當然也許專利權人可以主張，習知技術的product包含粉未，它的專利的product不包含粉
未（第2種請求項的解釋方式），雖然此論點可以避開新穎性的問題，但只要你的產品包
含些許粉未，就不侵權。

以此案而言，個人以為應該要限定在方法，因為習知的product與本案的product間的差異
，在於方法本身而不是物本身（第3種請求項的解釋方式），但你的製法不同，所以也不
侵權。

多一些證據，證明該行業者都知道「不包含粉未的product」是可推知的，大家已知的，
只是做不出來，那麼該專利連第2種解釋方式也已不具進步性，專利權人要留下專利只剩
下的就是第3種解釋方式了。


=====
【權利範圍】

One panel of the Federal Circuit held that a product-by-process claim is not
limited by the steps recited therein (the Scripps panel), whereas another
panel of the Federal Circuit (the Atlantic Thermoplastics panel) held that
product-by-process claims only cover products that are produced by the
process steps recited in the claim. That is, the Atlantic Thermoplastics
panel held that product-by-process claims do not cover an identical product
made by a different process.

product-by-process claims 的權利範圍解譯，法官們的意見是分歧的， the Scripps
panel 認為不應僅限定於 process 本身，而the Atlantic Thermoplastics panel 則認
為應限定於process 本身。我最好的解譯可自行參考Newman法官的不同意見書。 其他：

Thus, a key inquiry for construction of the product-by-process claims is
whether the claimed product was distinguished over the prior art based on the
product characteristics, or whether the process limitations were added
because applicant could not otherwise distinguish over the prior art. In the
former case, the court could construe the claims at issue in accordance with
either Scripps or Atlantic Thermoplastics. In the latter case, the claims at
issue would most likely be construed as being limited to the process steps
recited therein.

關鍵在於 product 本身具有可專利性，但用 product-by-process claims 來加以限定；
或是 product 本身為習知，但 the claimed product and the prior art product 間具
有非顯而易知的差異（unobvious difference），如 e.g., an unexpected result
with respect to one or more properties 。

--