大學太多? 大學太爛? 爛大學太多? - 經濟

※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言：
: 其中，最引發關注的，莫過於12/25於網路上發起的「萬人考大學」運動
: 。網友認為「當評鑑不合格的系所還用高學費來收學生這件事是不對的」
: ，而為了讓這些「不對」的學校「消失在整個教育圈」，活動發起人號召
: 民眾參加大學學測，在考上評鑑不合格的學校後，集體放棄註冊，讓學校
: 因招不到學生而自然淘汰。（括號均為原文轉載）
這件事讓我聯想到 Becker&Posner 的部落格裡的一篇文章
兩位學者談到 有公司提供"消減二氧化碳排放數"的服務(carbon offset)
消費者可以付款購買若干單位的"減量" 由廠商代為執行

消費者購買這種"商品"的行為 和"萬人考大學"有若干相似處
雖說 成本策略結果不同 "正義"程度也有高下之分
但都是一般個人自發性地消除外部性

兩位學者認為 沒有制度性的誘因架構 這個市場雖有成交量 但可以預測的是影響不大
另一方面 這些行為可能會被納入更大框架的考量中
雖然減輕政府或其他機構的負擔 也減少它們"減碳的努力"

或許這個提議和carbon offset最大的相同點 就是"不足為慮"吧
但是大學和二氧化碳是否確實"過多"?
我認為 對於最終的認定與對應的方針政策 輿論都是最重要的影響因素(之ㄧ?)
: 駱教授的文章擲地有聲，獲得相當多的網友認同。網路上單純針對「萬人
: 考大學」活動的討論也逐漸煙消雲散。然而，駱教授的文章卻引發了另一
: 種聲音。有網友認為透過經濟學的方法分析教育，乃至藉由市場競爭的方
: 式來形塑一個國家的高等教育，並不是恰當的做法，甚至以資本主義的意
: 識型態大帽戴之。
而在輿論平台的討論之中
我想經濟學的術語 或許因為使用的人說明不足 或許在新聞媒體中太琅琅上口
有時成為眾矢之的 我想並不牽涉意識形態
而是對經濟術語做字面上的解釋 常常造成曲解 而不能呈現經濟分析的邏輯所在

例如 真正唸懂一些經濟學的人便會知道 "市場機制"的精髓在於競爭與成本 而非價格
在教育的選擇與提供過程中 透過誘因架構適當反映出"品質"所對應的"成本"
並經由競爭來篩選社會大眾所需要的教育提供者
至於"價格" 或許只是一個常用的好工具
雖然"市場機制" "價格機能" "自由競爭"等詞代表的概念來自同一片廣大森林
但是在不同的問題上 有不同的體現方式 就像一棵棵不一樣的樹

教育能否有個"價格"? 知識是不是個"商品"? 選舉是不是個"市場"?
如果拿上述問題來攻擊經濟理論 都沒有切中問題 (我想這就是w大所言: "哲學上打轉")
油品市場的自由化和教育市場的自由化 都是自由化
但支持這兩個政策的學者 應該不會認為這兩個"商品"應有同樣的處理

然而 不懂經濟學的人曲解經濟學(或誤解經濟學) 並不完全是讀者的錯
陳述者多半也有責任
比如說 一般讀者居多如8A板的地方 使用經濟術語所應付出的解釋努力 應該大於經濟板
在經濟版或甚至更專業的經濟討論 則應該可以更精簡精確地使用經濟術語

: ＊ ＊ ＊
: 如果能夠同意這篇文章第一段的論述，可以發現台灣的高等教育之所以引
: 人非議，可能仍然是外部性使然。由於高等教育所影響的不只是受教的個
: 人，所以即使學生在競爭之後依舊願意進入教學品質較差的學校，已經顯
: 示了他個人在有限的資訊下仍然認為進入該校就讀對自己是利多於弊，但
: 社會大眾依然對教學品質較差的學校指指點點。
除了"感覺不良"外部性之外 痛恨爛大學可能還有其他的理由
例如 有學者提出一個現象叫"學歷通貨膨脹" 我認為用來描述今日台灣頗為適切
經濟學者對接受教育的看法 從"人力資本的投資"到"放訊"的兩個極端都有
然而 "學歷通貨膨脹"的現象 卻與這兩者皆有關聯

"通貨膨脹"在此是一個比喻 意指畢業證書"發行"太多因而"貶值"
而所謂發行 自然是指近年來廣設大學院校
一個問題是: 畢業證書要"流入"就業市場 必要條件是這些大學要有人念
而這些大學仍然有人念 代表對於每個大學畢業生而言 念比不唸好

Spence的教育賽局可以解釋這個現象:
在每個人都唸大學的均衡裡 雖然畢業可能就是失業 但是大家仍然念大學
因為不唸大學就"必定"是失業.....連渾水摸魚的機會都沒有

而教育不僅止於大學 大學不夠你放訊 還有研究所
現在有多少人 念研究所只是為了學歷 而非帶有一點點研究的動機?
放訊是整體社會粹取資訊所付出的成本
"學歷通貨膨脹"的現象代表整個放訊機制的效率不彰 社會付出太多成本
成本中最傷的 我想是許多的生產力把時間過度投注在受教育之上
然而該消滅的不是濫大學 而是形成今日教育體制的制度面因素

: 此外，還必須思考高等教育對國家可能的正向外部性。主張補助高等教育
: 的論點其中最有力的可能就是高等教育能夠提升一個國家的技術及制度水
: 準，進而促進國家的成長與發展。姑且不論現行高等教育對國家社會的助
: 益如何，無庸置疑的是，教學品質低劣的大學的正向外部性，低於教學品
: 質優良的大學是可以確信的。然而台灣的大學是否有值得增減之處，仍須
: 考慮到高等教育對整個社會的效益與成本。在進一步的精算之前，可能仍
: 不宜遽然認定台灣有大學過多或過少的問題。
大學是否過多或過少 的確是很難的問題
但是大學品質不夠好 似乎是大家的共識
這就牽涉到另外一個問題: 台灣的大學是否能夠提供人力資本
這也比較符合一般人對於教育的認知 以及什麼是"爛大學"的想法
如果大學真能反映全體社會所付出的成本 並轉換成人力資本
大學就算多 也不會有"學歷通貨膨脹"的問題

然而 這需要透過大學間的競爭才能達成
在此一個最大的問題 可能是國家對於國立大學的鉅額補貼
這使公私立大學無法在同一基礎上競爭
牽涉到所得分配的問題 也使問題更為複雜

我國的高等教育體制以公營學校為主 不同於美國
美國的制度是否適合在台灣實行? 我持懷疑態度....
不過對教育本身沒有研究 還請板上先進多提供想法與資料..

--
我想回w大文章 沒想到擱著擱著文被收光光了
另起標題&引用原文 希望w大及版大多多包涵 :P

--