夠了 理財素養才是重點 - 理財

※ 引述《DarthRaider (越醜的越跩正夯？)》之銘言：
: ※ 引述《dgc (逍遙遊)》之銘言：
: : 人人有獎的大學教育，政府不是幫倒忙嗎？
: : 台灣的精緻農業，那台灣其他產業，政府有幫過什麼忙？
: : 南韓傾全國之力扶植的三星，那南韓其他產業，政府有幫過什麼忙？
: : 這難道不是幫倒忙的政策嗎？
: 我也從來沒說政府政策都是對的
我也從來沒說政府政策都是錯的
: 為何根據同樣的學理，有些地方的政策成功，有些失敗
: 一直是政策研究的重點
: Dani Rodric 也根據政策各國自由化政策施行成果，吸納 Stiglitz 等人的批判
: （如《全球化的許諾與失落》提及的各種災難）
: 寫了一本《One Economics, Many Recipes：Globalization, Institutions,
: and Economic Growth》
: 認為新古典經濟學的藥方，視外在環境的不同，可以有很大的彈性組合
: 所以我才會完全同意政策的推動要考量很多環節
: 而不是亂槍打鳥，一味無腦地贊成或取消政府介入

喔？所以你之前回的「台灣精緻農業、南韓三星」，就不是「亂槍打鳥」囉？

: : 當然我不想批評理財教育，
: : 而是維護政府政策時，不能夠只說好而不說壞。
: 如果你不是在批連個影子都沒有的理財教育，敢情前幾篇都是精神分裂下的產物？
如果你不是維護連個影子都沒有的理財教育，敢情前幾篇都是精神分裂下的產物？
: 還有誰在維護政府政策？是在說我嗎？如果認為跟你持反對意見的人是在維護政府政策
: 勸你還是去上一堂邏輯課，這世界不是非黑即白的
: 而且個人也不屑在對話中用這種麥卡錫式的戴帽子行為

噗！你在說你自己吧 XD

: : 偏偏一些不是主流經濟學的人，只會看政府介入成功的例子，不看失敗的例子。
: : 只看政府介入市場推動成功的例子，不看失敗的例子。
: : 政策本來就是要考量很多環節啊！
: 其實就個人過去所接觸的文獻
: 非主流經濟學，無論是更右的奧地利或左派，對政府介入的方式，批更兇的很多
: （對左派來說，有些地方不是光看政府介入就好，因為癥結往往於過程及路線變了調）
: 無論是先前提過的國家創新體系或策略性貿易學派
: 內部也都會有政府該如何蒐集資訊，哪些適合介入或不介入的疑慮

所以你認為「理財教育」，政府適不適合介入啊？

: : 政府政策「提高某些人的利得」，以「其他人的損失為代價」，是有經濟效率啊，
: : 但是我想請問你：「總體而言，是正的經濟效率？還是負的經濟效率？」
: 既然你那麼喜歡說"有學過經濟學的人就知道……"這類大話
: 就請你自個兒找一本經原來看

喔！回答不出來，就開始叫人看經原啊，還真有你的 XD

: : 你講這麼多，你如何判斷「政府推動理財教育便會如何」？
: : 盡信書不如無書，死讀書，讀死書，讀書死，科科。
: 根本連個影子都沒有的理財教育政策，如何判斷？
根本連個影子都沒有的理財教育政策，為何不能評論？
: 倒是有人已經抱著似是而非的經濟學觀念先下判斷了
: 盡信書不如無書，死讀書，讀死書，讀書死，科科

噗！你在說你自己吧 XD

: : 我想請問你：你打這一大串，跟本篇有什麼關係？
: 即使邏輯完整，但現實中可能有其他因素會使得社會偏離模型的方向
: 所以不能讀點經濟學入門就亂套用理論
: 其實之前我也想問問，無謂損失的概念跟理財教育又有什麼關係？

很簡單，少數人為了維護利益，而操控多數人權益，政策執行下，損失自然產生。

: : 理財教育政策為什麼最終不會跟「投資」有連結？
: : 你怎麼知道我不會這樣？
: 因為個人認為你的程度不會那麼低
: 不過我還蠻常犯錯的

我也認為你的程度不會那麼低，
犯錯是常有的事，彼此彼此啦。

: : 那為什麼人們這種不當的連結是否透過教育來惡化？
: : 就算無利益衝突，難道這就足以證明理財教育政策的完善嗎？
: : 跟同學之間存在競爭，有利益衝突，所以大家都不是敵人？
: Paul Tidman 的《Logic and Philosophy》，在談常見的謬誤時
: 剛好也有類似橋段，恕不玩下去了

老實說，我也不想玩下去。

: : 你說呢？呵呵
: 我有一群畢業多年後還保持連繫，遇到挫折時會互相激勵的好同學
: 把其他人都當作敵人的人生，還真是辛苦

你這是斷章取義！
回頭看看我說的原文吧。

當然，你若看不懂我的文章，
這絕對是我的錯，我表達太差，請多見諒。

--

--