基本工資害了弱勢勞工？ - 經濟

※ 引述《Kydland (RBC)》之銘言：

企業的責任包含「一堆」，那麼政府與消費者呢？


法律的遵守是每個該盡的義務，

難道這是板上目前所說的「唯一」社會責任？


學者們總是喜歡先預設一個道德標準，之後才會去證明他說的是「對」的，

很多問題，並非解釋就是解決，這沒錯！

但光解釋就發生一堆爭議了，那麼哪一個方法是解決最好的方法？


拿出了「人性尊嚴」當成支持基本工資的理由，

那麼是不是所有事情都要先去討論是否符合「人性尊嚴」呢？

有人說：「在商言商」，既然如此追求利潤本身就是企業一大責任！

那麼政府的責任是什麼？－－－照顧人民，建立法秩序


企業的社會責任，如果是賺取利潤，那課稅自然可以用來解決一堆問題，

但是企業的社會責任如果不只這一個，那麼還有哪些？

或許可以列舉一堆名目，但事實上就是一句話守法！

當人們總是以「將心比心」當成要企業去照顧社會時，

別忘了，如果你是企業主你會如何？

甚至請問，知道什麼臭氧層破洞或空氣污染，願意少開冷氣少開扯少抽煙嗎？



我的立場自始是，基本工資是政府「操縱」市場機制的開始，

但是，卻從未反對政府「透過法律」使得市場能夠發揮更好的機能，

法律這東西，或經濟政策這東西，凡是陳列到國會殿堂就變了樣，

與其如此，不如一開始就建立法律維持市場上的秩序，

至於失業、貧窮等就以社會保險加以解決，傷害人身財產就用法律制裁，

只要政府能夠建立公平的法律與司法系統，很多問題自然可以解決！

可是呢？政府無法建立公平司法系統，就喊拼經濟與照顧弱勢，結果呢？


景氣好的時候，就算政府不用大力施為一樣可以維持一定的經濟成長，

但是景氣不好時，就算政府用力施為，大多是挖東牆補西牆，

進一步言之，「時間」也一直是個問題！

民主社會中，每屆執政者都會定期替換，為了選票往往必須極力施為，

導致一堆建設並非自己任期計畫卻攬為自己，或後來因種種原因停工而債務卻由他人扛，

既然如此，就讓政府維護穩定就好，光是這個就很難了！


千萬不要忘記，台灣是個「憲政」國家，也因如此政府更不應該隨意施為，

該是工會的權限，就立法讓工會有足以對抗企業主的能力，

該是企業的權限，就立法賦予企業可以賺取利潤，提生生產力的機會，

該是消費者的權限，就立法讓消費者可以享受，並且有管道可以申訴，

不該有的權限，政府就要立法「限制」，並且時時「監督」，

政府充其量只是「裁判」，就不要擔任「球員」了，

一場「球員兼裁判」的比賽，都是沒有看頭的

--
三國英雄，首推曹操，他的特長，全在心黑：
他殺呂伯奢，殺孔融，殺楊修，殺董承伏完，又殺皇后皇子，悍然不顧，
並且明目張膽地說：「寧我負人，毋人負我。」心子之黑，真是達於極點了。
有了這樣本事，當然稱為一世之雄了。

--