基本工資與基本生活水準 - 經濟

板友們，開始在拿人性尊嚴說嘴，我很高興，真的！

因為總算不是利用一堆數學模型與可以操控的計量模型，

好啦，我承認我不懂人間疾苦，只是大概知道：

一般大學生只會希望大學學如何賺錢，完全不去培養該有的能力，

一般上班族總是希望上班少一點，薪資多點，福利好點，

這是人的本性，我不能譴責，因為我也是！


就不知道，

說基本工資很好的人有多少人企業老闆？有多少作股票買房產的？

還是說，各位天天活在水深火熱之中？

也不曉得，各位都領基本工資來過活嗎？

黑手之前一個月四五萬，不知道各位多少人願意放棄上班說話去做的呢？

到學校旁邊賣雞排一天賣200塊好了，就不知是否願意從早站到晚？

更不知道，板友們是不是中小企業主，會支持提高基本工資，在下佩服之至！


講人性尊嚴，就要講到法律的權利義務，這是經濟學該討論的嗎？

如果是我可以多說一點，如果不是我可以只講下面基本的就好，

大家想一下，什麼時候大家才會說人性尊嚴？

何謂人性尊嚴？提高基本工資就是提高人性尊嚴？

再請問何謂權利義務？如何與人性尊嚴作結合，建構一個法秩序？

這些只是「理論上」的探討，而非實際上可行的，原因我不知道，

但是目前，訴訟法規定訴訟標的金額要達到150萬以上才能上訴到第三審，

這樣最好就是所謂的人性尊嚴！

一堆人說要繼續死刑，這最好是人性尊嚴，這才是理論！懂嗎！


經濟學設定，相較於法律、政治與其他社會科學的設定，已經夠「鬆散」了，

換言之，更符合人性了，當然因為必須能夠運算而「更簡化」！

但是每一個經由數學推理的結果，總是能夠用語言來說明，並且能舉證，

各位可否拿其他例子作舉證呢？

說句難聽點，社會「資本」是什麼？企業為何要投入社會資本？

舉個例子，為何王永慶或其他大企業家要成立基金會？其目的何在？

消費者購買東西時，其目的何在？會考慮環保還是會考慮法律的規定？

如果企業要負社會責任，那麼政府成立的目的是幹麻？


Friedman曾經說過，企業最大的社會責任是「賺取利潤」，

不要因為倒閉或財務危機而造成社會的負擔，

甚至反對政府干涉市場運作，這是為什麼？

金融危機的發生，到底是因為政府都不管，還是說是因政府「左右逢源」？

基本工資的問題到現在為止，事實上還爭執不休！

尤其是芝加哥學派的那群經濟學家，只不過那不是主流！

國內之前有個學者叫蔣碩傑主張利率自由化，為何各企業嚴重反對？

甚至還說，如果是蔣碩傑參加的座談會，他們一律缺席呢？


說一個更陰謀論的說法，企業反而巴不得政府能夠多多干涉市場，

因為在民主國家中，政府是靠選票來支撐其執政權的，

法律規定越多，漏洞越多，政府管制越多，福利與補貼越多，

也因此企業可以從中獲取好處，貪污舞弊也應運而生，

為什麼我會說這句話呢？

因為我們家有小作股票，每次聽到國安基金護盤，市場不增反減，為什麼？

一般而言，我們總以為利率下降可以刺激景氣，但是不曉得有沒有看過，

利率調降一開始，投資會有好幾個月的低迷，比為調降前更低迷？

這些東西，基本的貨銀課本、經濟學課本就有一堆了，哪裡沒有？


我反對基本工資提升，是因為更支持「生活水準所得提升（不知我翻譯有沒有錯）」，

換言之，我認為政府設定一個所得水準，引進所謂的「負稅率」政策，

然後廢除慈善事業減稅的措施，並且建立一個「公平且能自行調整」的稅率機制，

人性尊嚴的生存權不是基本工資的提升，而是政府是否能夠提升其實質購買力，

有人說，提升基本工資就等於提升實質購買力，這句話的問題應該不用我多說了！


也因此，就請板上不用在討論人性尊嚴了，

因為這四個字往往只有在自己切身利益上才會拿出來說，

你當上老伴如果會照顧勞工，提升勞工福利與工作環境，依法投保勞保，

那麼，我或許多少會認為板上各位是真的會尊重人性尊嚴，

不過在沒當上老闆前，就少說老闆剝削或什麼社會責任的話，

話說，企業不是政府開的吧，也不用保證降低失業率吧...

除非你們想集權統治，那麼我樂意之至

--
所謂法者，大公不公，大仁不仁，

　有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑


--