均等論 - 專利

※ 引述《ides13 (鬼)》之銘言：
: 此種判斷的結果是均等成立，且先前技術阻卻成立，不侵權。
: ^^^^^^^^^^
: 此處所謂的「均等成立」，不是代表真的「均等成立」，僅是一種假設。

這篇可能有一點落落長...

A.就侵害鑑定要點的邏輯模式：

是在適用均等論，才加入先前技術去對均等物是否落入專利範圍進行判斷。

(若被告並未提出先前技術阻卻，就直接落入侵權。)

這種適用均等論的情況，即便被告主張先前技術阻卻並且成立，

從侵害鑑定要點的文義跟邏輯來看，被控侵權物適用均等論還是沒有被推翻。


B.就日本均等論的邏輯模式：

均等論成立的5要件之第4要件來看

被控侵權物若遭先前技術阻卻，就不符合均等要件。


==

就侵權理論跟邏輯而言，兩者最終結果是相同，

但是過程中，會產生A"適用均等論"、B"均等不成立"的定義；

會把均等論提出來閒聊，並非小弟對於侵害鑑定要點的均等論生疏，

想透透過日本均等論的比較，

突顯既然先前技術會造成不同專利範圍的認定與解讀，

那個均等二字的意義，是否會產生差別；

個人認為A、B兩者之間"均等"之標的不同，而且偏好B的邏輯。

A.是被控侵權物落入灌了水還沒瘦身的專利範圍，即適用均等論；
而後再以先前技術加以阻卻。

B.是被控侵權物落入灌了水又瘦身後的專利範圍，才適用均等論。


這也是我在原文提到一均各表的問題，

或許最終判斷結果相同，但是對於"均等論"的均等標的有所不同。


剛剛查了一下，還真的有判決主張均等5要件理論

http://jirs.judicial.gov.tw/

三月份剛出爐沒多久的 99年度民專訴字第150號

該判決是一審判決 後續會不會有上訴行為也不得而知

摘錄其中一段(經排版整理)


六、本院之判斷：

(二)被控侵權物品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍：

1.按被控侵權物品落入申請專利之均等範圍，必須符合：
(1)被控侵權物品與申請專利範圍之差異部分，非專利發明之本質部分，
(2)被控侵權物品經換置之差異部分，仍可達成專利發明之目的，並可產生同一之
作用效果，
(3)被控侵權物品之差異部分於製造之時點所能容易思及，
(4)被控侵權物品之差異部分不可與專利發明申請時之公知技術同一，或為公知技
術所能輕易推想，
(5)被控侵權物品於專利發明申請程序中並無遭有意識地自申請專利範圍中排除之
特別情事存在。
如被控侵權物品無法符合上開5 個要件其中之一，即不能認為被控侵權物品落入申
請專利之均等範圍。



不知道，有耐心看完這篇的人 XD

比較支持 A. 還是 B. 的用詞用語。

--