[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了 - 期貨

By Damian
at 2011-01-26T00:51

Table of Contents

※ 引述《crocodilesky (我是老大)》之銘言：
: 阿不就....
: ------------------------
: sasa下單之前看到81p現價3.5
: 於是委託市價1000口
: ------------------------
: ↓
: ----------------------------------------------------------------
: KGI收到委託單
: 程式計算權利金 = 3.5 * 50 * 1000
: = 175000
: 由於帳戶有30W => 系統判斷為權利金足夠 => 向期交所下1000口81P
: ------------------------------------------------------------------
: ↓
: ----------------------------------------------------------------
: 期交所收到KGI委託單因為滑價撮合後權利金共 960W
: => KGI繳交960W權利金給期交所

KGI沒有繳這筆錢

交易時間內的權利金收付由期貨商準備金帳戶代墊
三(?)個銀行日內期貨商之間再平帳

: (書上寫的最大虧損為已支出權利金就是這一筆)
: ----------------------------------------------------------------
: ↓
: ----------------------------------------------------------------
: KGI 後台1:幹怎麼會權利金960W
: 後台2:叫她補啊
: => 所以餘額為 -9XX 萬
: (KGI錯在前幾筆成交後沒發現帳戶餘額並不足以支付後幾筆的權利金
: 來不及擋住後幾筆)

單子一次就送出去了, 送到期交所之後馬上就觸價成交
這是瞬間的事情
KGI這邊的人不會有機會在前幾筆成交之後發現帳戶餘額不足, 擋住後幾筆

KGI在這個交易的唯一機會就是單子送出去之前
利用控管機制避免這次事情發生

: ----------------------------------------------------------------
: ↓
: ----------------------------------------------------------------
: sasa需補足 9XX萬

我不認為結果會是這樣..

--
願歲月靜好，現世安穩

--

Tags: 期貨

All Comments

By Madame
at 2011-01-27T20:28

有沒有SASA追訴期?????

By Freda
at 2011-02-01T00:09

SASA需補足9XX 我覺得這個是站在券商角度，沒有任何一個法

By Yuri
at 2011-02-02T02:52

KG表示:我愛莎莎公主

By Ethan
at 2011-02-03T10:06

條說他要補足9XX萬。公家機關也沒人說吧

By Andy
at 2011-02-03T20:13

莎莎若是正妹的話我希望她可以賠少一點...:Q

By Oliver
at 2011-02-06T19:21

不可偏心
正妹的錢跟宅男的錢等值

By Irma
at 2011-02-10T02:42

是正妹我願意出一點

By Anthony
at 2011-02-13T23:55

但正妹的價值跟宅男是不同的

By Kyle
at 2011-02-18T20:38

光是正妹比較香這點我是可以確定的

By Regina
at 2011-02-20T04:28

揮了昨晚一整晚還在吵理論阿 I大做的OP世界跟大家不一樣

By David
at 2011-02-24T00:53

結算會員KGI對期貨結算機構負責，KGI先吞下去了。
怎麼會沒人支付？賣方代墊？當日收盤就付了啦 XD

By Oscar
at 2011-02-24T04:02

KGI吞下去也是沒買方一樣是代墊

By Ethan
at 2011-02-28T13:07

I大大家醒了你還在睡唷腦袋一直轉不過來科科

By David
at 2011-03-01T17:07

qtt5566不懂就別說話XD

By Dorothy
at 2011-03-03T16:38

我覺得沙沙要不要擺個照片比較重要阿?

By Queena
at 2011-03-08T07:33

KGI當日收盤有沒有平帳不知道也許拖到今天才付也有可能
但是不管他平帳了沒買方sasa目前應該是還沒付
smalltwo, 選擇權交易規則說的很清楚

By Caitlin
at 2011-03-10T01:05

...對期貨交易所來說KGI就是買方,不管後面的錢是集資還是
哪來的.對期交所它就是買方.他一定得吞下去,不吞下去會影

By Suhail Hany
at 2011-03-10T11:45

以後規定會解釋2011/1/21 交易的大棒棒的人才能上場玩

By Irma
at 2011-03-14T04:02

KGI不是買方是受委託的仲介商
仲介商先墊錢以免影響資格這是沒錯但是這不是買方支付

By Elizabeth
at 2011-03-18T00:17

響日後的營業,吞下去後要誰拿錢出來捕是他跟sasa的問題

By Zora
at 2011-03-20T12:32

這間事情 KG 跟 SASA 的問題還扯到選擇權理論

By Poppy
at 2011-03-24T04:17

大家可以睡覺了人數銳減明天還要交易呢!!!

By Iris
at 2011-03-25T12:24

目前這筆交易還沒人要認帳當買方
選擇權交易規則寫的很清楚沒有什麼對誰而言KGI是買方這種事

By Olive
at 2011-03-26T21:27

那是KG跟沙沙的事情這怎麼可以一直討論

By Blanche
at 2011-03-28T15:50

這筆錢就先付了誰要任跟選擇權理論有啥關係..

By Quintina
at 2011-04-01T01:27

當然有關係買方目前實際支付的金額只有30萬

By John
at 2011-04-02T00:55

選擇權交易秩序跟選擇權理論有啥關係

By Candice
at 2011-04-04T09:11

就幕前的損益看損失大於實際支付金額啊XD
買方損失大於實際支付金額這種事情是選擇權理論允許的嗎？

By Christine
at 2011-04-06T16:00

規則

By Ida
at 2011-04-09T20:47

損失沒有大於實際支付金額.實際支付金額一直都是9XX萬
跟選擇權理論無關.這才是qtt想強調的吧..

By Puput
at 2011-04-14T01:03

呵呵，換I大被圍剿了 XD

By Sandy
at 2011-04-15T17:31

實際支付金額目前只有30萬, 另外960萬還沒有買方認帳

By Lydia
at 2011-04-20T00:08

有關　現況不合理　現況必須處理才會合理
如果認為現況就合理　　那就不用處理了啊

By Xanthe
at 2011-04-21T05:13

只要買賣一成立理論就沒問題你講得東西跟這無關

By Lily
at 2011-04-24T11:32

買方損失有大於實際支付金額嘛? 他現在不是只虧了 30 萬?
剩下的又還沒付.. XD

By Franklin
at 2011-04-28T18:16

不管他認不認.這幾百口的所實際買的金額就是9XX萬而依據

By Barb Cronin
at 2011-05-02T01:45

Uizmp 他的帳戶是權益-960萬啊
帳面損失未甚麼不算損失@@

By Jake
at 2011-05-02T06:18

選擇權裡論.他最多就是虧到9XX萬.從頭到尾跟選擇權理論

By Leila
at 2011-05-07T03:38

可是還沒付啊. 怎麼算損失?

By Daph Bay
at 2011-05-07T16:35

無關.剩下的錢已經給了.所以才有負的數字.券商現在就是在
討欠款.

By Brianna
at 2011-05-11T10:22

選擇權理論也不允許買方帳面損失>支付金額吧XD
帳面付1000萬的又不是買方
根本不該有欠款

By Frederica
at 2011-05-15T17:36

那帳面付了 1000 萬怎麼說沒付?

By Edith
at 2011-05-17T05:24

帳面沒付 1000 萬那來的 -960 萬?
為啥不該有?

By Hamiltion
at 2011-05-19T06:06

欠款的出現就是不合理了
Uizmp我身無分文去吃一萬元的飯　結果欠店家一萬
這樣算我付過錢？

By Vanessa
at 2011-05-22T20:03

是實上就是最多虧掉這近千萬不會虧更多.這才是選擇權理論

By Carolina Franco
at 2011-05-23T18:44

要告訴大家的事情,這跟欠款-960萬是兩馬子的事情

By Zora
at 2011-05-24T01:17

我來火力支援了,請問I大我能作些什麼(先推一個)

By Lydia
at 2011-05-25T14:40

最多就是虧掉這近千萬但是要先有人付錢才有得虧
在沒人付錢當買方的情況下目前的帳就是不合選擇權理論

By Skylar DavisLinda
at 2011-05-26T00:40

最簡單的說法就是.你拿一千塊上賭場最多你就是輸一千.但
是你跑去借5000回來賭,是不能來抱怨為什麼不是虧1000

By Frederic
at 2011-05-29T01:46

如果你帳戶裡被銀行扣 10000 變 -10000 店家拿到一萬, 算付

By Quanna
at 2011-05-30T17:01

I大一直覺得買方位啥欠款跟理論混在一起難怪轉不出來

By Olivia
at 2011-06-02T10:20

銀行怎麼討就是另外一回事

By Aaliyah
at 2011-06-03T23:21

Uizmp 問題是這一萬並不是我付的啊XD
也不是從我銀行帳戶付的
最初這一萬是由賣方期貨商準備金帳戶付

By Kyle
at 2011-06-04T18:27

因為在你跑去借了5000的情形下.你的賭金其實是6000呀

By Lydia
at 2011-06-04T19:51

之後由KGI付給賣方期貨商已平帳
可是從頭到尾都不是我負的
誰借錢了? 沒有啊
是因為你們都先預設有人借錢才會認為沒錯
問題是借錢這件事情從頭到尾沒發生

By John
at 2011-06-08T11:41

如果利用這時間來輸入明天的掛單會更有意義

By Suhail Hany
at 2011-06-10T18:22

選擇權理論跟這件事無關有關早就上世界頭條了科科

By James
at 2011-06-12T07:49

重點就在這個付的定義, 變負值你認為不算. D兄認為算

By Valerie
at 2011-06-12T11:17

所以會變成你最多虧六千.這樣的做法是相對於其他產品你的

By Jacob
at 2011-06-17T02:39

真的目前就還沒有人付錢嘛XD
帳戶變負的並不能說是有付錢

By Andrew
at 2011-06-19T07:28

虧損會越變越大的那些產品.你投入一點點錢甚至0元但是虧
會到數倍甚至數十倍.有沒有發生得看投資人跟券商怎簽得

By Rosalind
at 2011-06-21T19:55

你們兩個的基本定義不同, 完全沒不能討論啊

By Agnes
at 2011-06-26T00:23

照理來講不該出現這種情況因為KGI應該收足權利金才能
交易
現在就是KGI沒照規定來
才會造成這筆帳沒人認沒人要當買方卻已經成交的情況

By William
at 2011-06-26T10:16

市價交易一定會有機會造成原本收取得權利金不足的問題

By Hedda
at 2011-06-27T10:51

我也認為是這樣, 他拿漲停價掛單, 就應該用漲停價 check
如果他只拿市價高五檔 or 十檔來 check, 就只能掛那個價位

By Annie
at 2011-07-01T23:31

市價交易會造成這樣的問題是因為期貨商很多都便宜行事
這件事情不是第一次發生只是以前損失不大有人認帳
現在虧了960萬沒人要認才鬧大

By Blanche
at 2011-07-04T08:50

這種交易方式的權利金認定券商應該會跟投資人另外認定
但是這跟選擇權理論完全無關...

By Caroline
at 2011-07-05T09:23

沒有買方卻已經成交這件事也違反選擇權理論

By Victoria
at 2011-07-08T20:46

我同意跟選擇權理論無關

By Hedda
at 2011-07-11T13:18

買方賣方的角色.在交易成功的時候就已經確定了.不是任何
人跳出來說我帳戶沒這多錢就可以甩開得

By Adele
at 2011-07-15T12:22

有個付不出錢的買方, 這是程序上的問題, 不是選擇權理論的問

By Mason
at 2011-07-18T15:03

該追得是什麼原因造成買方付不出錢.而不是選擇權理論

By Lucy
at 2011-07-21T09:47

選擇權理論沒有出錯出錯的是程序造成結果違反理論

By Hamiltion
at 2011-07-24T16:15

以期交所的觀點, 送買單來的就是買方

By Todd Johnson
at 2011-07-27T14:04

買方賣方的角色在交易成功時就已經確定了
沒付錢也能當買方嗎?
Uizmp 沒有什麼期交所的觀點 KGI就是仲介商
選擇權交易規則寫的很清楚
你如果要把KGI當買方那就等於宣告KGI不用負擔交易規則內

By Anthony
at 2011-07-30T19:42

完全沒有違反理論好嘛....跟理論完全無關
沒付錢當然可以當買方.誰說買東西一定要當下就給錢

By Ula
at 2011-08-01T05:45

仲介商的義務
選擇權交易規則上面說的

By Ursula
at 2011-08-03T18:59

不要把交易規則跟理論扯一起好嘛?頂多為反交易規則
哪有違反啥選擇權理論....

By Andrew
at 2011-08-06T03:57

哪有違反啥選擇權理論.... XDDDDDDDDD

By Gilbert
at 2011-08-08T18:29

我說的是送來的單子... 不是 KGI

By Agnes
at 2011-08-10T17:59

交易規則上哪一條告訴你交易成功馬上得掏錢的

By Eden
at 2011-08-12T03:48

13條

By Hedwig
at 2011-08-13T22:01

仲介商送來了買單,我搓合,買單有沒有人負責是你仲介商的問題

By Victoria
at 2011-08-17T23:35

14條
15條
16條

By Agnes
at 2011-08-21T22:50

http://0rz.tw/X8GIU <--這張圖就違反理論了
買方的權益不該變負數

By Kumar
at 2011-08-26T19:00

你被徹底誤導了...權利金只代表券商會先確信你有錢.然後
幫你拋單,跟成交是兩馬自事情

By Iris
at 2011-08-27T11:19

"先向買方收取所需之權利金"
規定是要先收
就是因為風控造成結果違反理論啊XD

By Poppy
at 2011-08-27T22:46

買方權益變負的是你仲介商風控的問題

By Donna
at 2011-08-29T07:10

你為什麼要把選擇權理論根選擇權交易規則扯一起

By Dinah
at 2011-08-29T20:13

理論沒有錯錯的是KGI造成這樣的結果
選擇權理論說買方的最大風顯是他支付的權利金 right?
錯是因為違反交易規則所以整件事情就違反理論了

By Madame
at 2011-08-30T10:04

然後硬把可能是違反交易規則得,解釋成違反理論
也沒有違反理論這種怪異說法

By Olivia
at 2011-08-31T16:19

是啊,所以以期交所的立場而言,你敢掛630 buy勢必你收了啊
沒收到怪我喔?

By Franklin
at 2011-09-05T04:18

因為沒有預收也沒有正確判斷應付金額所以造成了
風險>實際支付權利金的情況
當然怪仲介商啊因為照規則仲介商根本不該讓這單子送出
smalltwo 你不用玩這種過度簡化的遊戲

By Christine
at 2011-09-07T14:17

違反交易規則=違反理論??那你慢慢玩吧
在你想通什麼是理論什麼是規則談下去才有意義

By Leila
at 2011-09-12T02:46

真是的, 同樣一件事情可以用兩種講法講那麼久..

By Quanna
at 2011-09-15T20:57

沒人說違反交易規則=違反理論我是說違反交易規則造成
風險>實際支付權利金=違反理論
錯
是你簡化了我的話

By Anthony
at 2011-09-17T16:44

是你過度曲解把違反規則當做違反理論
你可以說違反交易規則造成投資人虧損,但是在選擇權的架構

By Liam
at 2011-09-18T23:40

違反交易規則造成 "風險>實際支付權利金"=違反理論
"風險>實際支付權利金" 這種事情不應該發生

By Aaliyah
at 2011-09-20T05:35

下,你投入一千萬最多就是虧損一千萬,權利金這種東西是為
了保障交易成功要先圈住得金額,選擇權最基本的盈虧記算

By Valerie
at 2011-09-22T01:28

在這件事情上就是你投入了一千萬目前虧九百六

By Regina
at 2011-09-26T05:29

問題是沒有人投入了一千萬
沒有人投入了一千萬
誰投入了一千萬? 哪個買方投入了一千萬?
沒有人投入了一千萬

By Aaliyah
at 2011-09-29T08:29

至於這個你是誰,請你以買選擇權賣,得角度來看,不要去
細拆買到底是誰是sasa還是凱機,在選擇權的角度就是有一個

By Kelly
at 2011-10-02T02:23

這個"你" 不存在
這整個交易因為違反理論根本不該成立是因為程序並沒有真正
照理論設計才讓這個交易成交的

By Valerie
at 2011-10-04T16:14

討論後面我真想笑 I大一直在邊繞不出來

By Adele
at 2011-10-07T07:33

沒有人投了一千萬, 有人收到一千萬

By Leila
at 2011-10-09T07:15

買方買了一千萬.有一個賣方賣了一千萬.現在買方的未實現
損益-960.就這簡單.這就是理論,理論才不管你出錢的是誰
有買有賣.就是成交

By Sierra Rose
at 2011-10-12T07:03

是因為程序沒有照理論設計才讓交易成交的
沒有買方付了一千萬謝謝
是因為程序沒有照理論設計才讓交易成交的

By Kama
at 2011-10-15T17:40

我懷疑 I大根本是在反串唱反調科科

By Suhail Hany
at 2011-10-20T16:08

沒有人買啊XD
應該說沒有人要買壹仟萬的put啊
為什麼會成交一千萬? 因為程序跟理論有落差
是沒有照理論設計的程序有錯

By Erin
at 2011-10-24T20:32

沒人買的話sasa今天就不會出來求救.事實上就是買了

By Hardy
at 2011-10-26T16:39

事實上它就是只買30萬的put
如果程序完全照理論設計應該只能成交30萬才對
理論當然不會管這個但是程序設計的時候要按照理論設計

By Zenobia
at 2011-10-26T21:20

理論不會管你錢從哪來.理論甚至不會管你交易商要不要先拿
權利金,理論只會告訴你投入一千萬,最多就是虧一千萬

By Catherine
at 2011-10-30T17:46

不符理論的東西事後就是要改
理論沒有錯錯的是沒有照理論設計的程序
如果你認為沒有違背理論那程序就不需要改了?
那請問現在的動作是在做什麼?

By Ophelia
at 2011-10-31T17:41

仲介商: 有人要買1000口的put,價格不限

By Hedy
at 2011-11-05T05:05

有沒有誰要幫幫I大開導一下感覺他很可憐

By Blanche
at 2011-11-09T06:40

現在就是有人買一千有人買一千.就這簡單.至於是誰對理論

By Linda
at 2011-11-12T18:58

而言不重要,沒有人告訴你沒有違背理論就不需要改

By Emma
at 2011-11-16T05:45

Uizmp 能讓人用不限價格買1000口put這種程序本身就有問題
^且實際錢不夠支付

By Aaliyah
at 2011-11-20T07:10

沒有人買一千沒有人
有人收到一千萬但是這並不是買方支付的
沒有買方付過這個錢
這個錢是墊支的

By Regina
at 2011-11-24T03:42

實際錢不夠付嘛?我想是有人以為市場上都是良善投資者吧

By Leila
at 2011-11-26T03:19

程序有問題, 在於仲介商的 check 機制不對

By Belly
at 2011-11-29T03:41

以為一塊豬排30就不會有人喊價到80甚至一塊豬排500

By Lauren
at 2011-11-30T18:54

這跟善良與否無關XD 實際錢是不夠付沒錯

By Elvira
at 2011-12-01T08:23

Uizmp 這樣的機制並沒有按照理論設計
理論要實作當然難免會有無法100% match的地方
但是不match 就是不符理論

By Caitlin
at 2011-12-01T20:16

至於sasa是該用30吞下去還是一千吞下去.得看它怎跟券商簽

By Dorothy
at 2011-12-05T23:07

投資相關的檢查.不是你在這邊一直強調違背規則可以解釋得

By Robert
at 2011-12-07T11:32

sasa該怎麼吞當然是用喬的這就跟理論無關了
但是這個下單機制的確並沒有符合理論

By Isla
at 2011-12-08T14:23

我知道你的意思啊.. 可是我並不認為這"交易"有違理論

By Sarah
at 2011-12-10T10:38

這個機制擴張了買家的風險我只能這麼說
或者說這個機制本身存在風險而KGI目前把這個風險算在買家
頭上

By Todd Johnson
at 2011-12-12T09:29

這種作法是不對的

By Margaret
at 2011-12-16T11:45

I大辛苦了明天再來戰時間晚了去睡覺吧～乖

By Linda
at 2011-12-20T15:02

這交易若沒有違反規則今天各券商就不會發通知了

By Kama
at 2011-12-22T19:41

今天券商站的住腳法務部絕對告到底但是今天如何

By Bennie
at 2011-12-26T08:19

所以就別未這該死的交易傷腦筋了好嗎 XD

By Andy
at 2011-12-27T12:07

..我覺得你是故意的明明就是下過單的人還扯這些

By Elma
at 2011-12-27T14:43

SASA需補足9XX https://noxiv.com

By Caroline
at 2011-12-31T17:16

呵呵，換I大被圍剿了 https://daxiv.com

[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了 - 期貨

All Comments

Related Posts