[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了 - 期貨

By Eartha
at 2011-01-26T00:07

Table of Contents

※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言：
: 已經支出的權利金只有30萬
: 另外的九百多萬是因為KGI跟期交所之間的信任機制
: 期交所相信KGI已經收取權利金, 所以允許KGI傳過來的單子
: 這九百多萬權利金從頭到尾都不存在
: 「買方風險有限」
^^^^^^^^^^^^^
google 隨便打關鍵字，都會告訴你，這邊的風險有限，
指的是「支付的權利金」。在這個例子，就是九百多萬。

理論保障你頂多就賠這些...其他都是你自己穿鑿出來的，
理論不會保證你們交易制度有沒有問題.. ok?

: 在這個case裡面, sasa才是買方, KGI是仲介商
: 在買方的當日結算權益, 不應該出現下面這張圖這樣的數字
: http://0rz.tw/X8GIU
: 這是仲介商把自己的錯誤, 加在買方身上
: 導致買方風險大於他的權益, 才會出現這張圖
: 選擇權理論沒有錯, 錯的是KGI的程式造成了這張違反理論的圖
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
嚴重觀念錯誤

: 你的說法是把 sasa+KGI 當作買方
: 並且認為sasa+KGI在這個交易中有支出一千萬權利金
: 但是KGI什麼時候是買方了？

你知道整個搓合個架構嗎？

期貨會員KGI <--> 期交所 <--> 期貨會員B (可能同一間)

只有期貨會員才有資格把單子丟到期交所，
KGI就是買方。

至於KGI為什麼會下這些買單，是他們自己要下，還是
客戶要下，以及他們之間又發生什麼事情，那是他們自己
的事情。

: 又, 除了那三十萬之外, KGI什麼時候收取了其他九百多萬權利金？
: 我就說了嘛, KGI一開始別追討, 把那九百多萬當作他自己買的, 自己做買方
: 我就同意你說的對啊

怎麼可以這樣便宜行事？...同樣的事情，因為下買單的人
不一樣，就造成一個有違反理論，一個沒有？自己說這樣
好不好笑。

--

Tags: 期貨

All Comments

By Heather
at 2011-01-30T10:52

誰支付了九百萬權利金？
KGI是仲介商不是買方

By Gilbert
at 2011-02-01T12:06

選擇權理論不CARE誰支付權利金。 :)
只要是買方付的就好 :)

By Aaliyah
at 2011-02-06T10:56

簡單的說,KGI也算是買方的一種..這樣應該沒問題吧~

By Xanthe
at 2011-02-10T11:48

不要逃避問題　　實際上是沒有人支付
錯　沒有買方支付了權利金

By Isla
at 2011-02-11T09:59

KGI支付期交所那段

By Callum
at 2011-02-15T08:12

是期交所認定"買方"會支付,所以跟 KGI -> 某S 討啊

By Aaliyah
at 2011-02-16T11:23

賣方收到的錢　　是由賣方的期貨商的帳戶先代墊的
買方這邊從頭到尾就沒有收到錢
更正　買方這邊從頭到尾就沒人付過錢

By Una
at 2011-02-18T14:22

當然是有買方付.. 賣方有拿到錢怎麼沒人付...你會不會太好笑

By Yedda
at 2011-02-22T10:33

有沒有賣方來現身說法的???????

By Cara
at 2011-02-23T09:23

kgi以為苦主夠錢吧結果回去衣扣錢發現他根本沒錢啊

By Eartha
at 2011-02-26T07:21

所以權益才是負的阿..怎麼沒人付...算在sasa頭上阿..
現在是sasa可以不認阿

By Jacob
at 2011-02-26T15:22

賣方拿到的錢是賣方的期貨商的準備帳戶墊的啊
不然你以為為什麼一賣就有錢進來？

By Kristin
at 2011-03-03T03:53

現在在克包魚嗎?

By Caitlin
at 2011-03-04T06:43

在交易所看來kgi是買方吧

By Annie
at 2011-03-09T00:03

KGI和sasa另存在合約關係

By Edwina
at 2011-03-11T08:36

帳可以收盤再平..沒說要即時.. = =....你真的有下過吧?

By Edward Lewis
at 2011-03-15T21:10

未看先噓

By Jake
at 2011-03-18T14:25

沒錯　帳是收盤之後才平的

By Hedda
at 2011-03-21T11:28

所以這筆交易　買方沒有支付過錢 KGI是仲介商
不對　如果不違反的話就沒必要改了　就是因為違反了
所以才需要改

By Regina
at 2011-03-24T06:42

以後有些vip的大該不能沒保證金下單了，哈哈哈

By George
at 2011-03-24T22:18

你們兩主打的主張不一樣...交易都成立了所以不違反原理
但不違反原理就是要有人吃下那900多萬....

By Noah
at 2011-03-27T14:25

賣方有拿到錢怎麼沒人付...你會不會太好笑 XD
結算制度是假的喔...沒付錢可是會被吊銷執照的 XD

By George
at 2011-04-01T12:25

sasa把他的555口出在幾百點, 就有錢付了.(沒發生)
1那收盤請補錢

By Genevieve
at 2011-04-03T14:01

兩個看的地方不一樣啊

By Candice
at 2011-04-06T12:55

Ting1024你才好笑吧　我說錢不是買方付的　誰說沒人付了？
從頭到尾買方什麼時候付過這筆錢了？

By Erin
at 2011-04-08T08:53

帳掛在sasa頭上當然是sasa付的餘額為負阿

By Frederica
at 2011-04-09T10:49

餘額為負　叫做有付過錢？

By Eartha
at 2011-04-12T09:28

sasa:我以為是一口一口扣我沒想到一次扣150口哭哭
頂多書30萬

By Sarah
at 2011-04-13T20:05

你沒付錢怎麼會是負的

By Necoo
at 2011-04-18T19:53

負的是拿什麼錢付？　冥紙？

By Joseph
at 2011-04-22T21:43

就是付了錢, 才是負的 ; 交易人要補到正的.有兩種上述方法

By Elma
at 2011-04-27T16:12

沒有對什麼而言的　KGI的身分就是仲介商
就是沒付錢　才會變負的XD

By Olive
at 2011-05-01T21:56

對整個市場這筆交易沒問題但是在kgi跟sasa之間有很大問題

By Zenobia
at 2011-05-03T03:48

只能說未看先噓了..^^y

By Agatha
at 2011-05-03T12:01

我全身上下沒半毛還跑去人家店裡吃了一萬塊　結果我負債一萬
這樣算我付過錢？

By Emily
at 2011-05-08T00:09

為什麼要一直把KGI得身分扯到仲介商.投資人在期交所有開

By Olga
at 2011-05-13T00:01

戶嘛 ??明明戶頭就不是投資人自己呀
最簡單的說法就是.你刷信用卡.至於你為什麼可以刷那是

By Olivia
at 2011-05-16T15:24

因為他真的是仲介商啊　為什麼一直要把他扯成買方？

By Liam
at 2011-05-20T04:42

I大說沒付錢，請問是誰沒付錢給誰?

By Yuri
at 2011-05-22T13:43

就"善良交易人"會認為KGI只能讓他買滿到保證金的價位

By Quintina
at 2011-05-25T06:35

選擇權交易規則很清楚的區分期貨商跟買方的角色
期貨商受託買進本契約，應按受託買進之合計數量先向買方收
取所需之權利金

By Harry
at 2011-05-28T08:15

這個遊戲規則的一部分.你把錢給KGI KGI幫你先給錢

By Ula
at 2011-06-02T07:05

期貨商是受託的仲介商　　不是買方
除非他自營　才會當買方

By Yuri
at 2011-06-03T09:00

所以sasa可以只包30w....

By Jessica
at 2011-06-04T09:58

我願意花30W 名留青史

By Gilbert
at 2011-06-05T16:51

應該是交易制度產生問題i大認為破壞理論吧

By Freda
at 2011-06-08T13:30

沒錯　這件事情只要KGI把九百多萬吃下　讓那張圖回復成

By Franklin
at 2011-06-10T03:58

沒有負數的情況　　那就合理了
誰在凹啊？XD Ting1024:KGI就是買方。

By Yuri
at 2011-06-14T07:25

d大認為是kgi 跟sasa之間的授權問題整個市場跟理論沒問題

By Olga
at 2011-06-18T05:55

等你改寫了選擇權交易規則　再來說KGI是買方

By Catherine
at 2011-06-22T23:33

你們倆都是對的...只是站的位置不一樣而已

By Ophelia
at 2011-06-24T14:05

我覺得這很像老闆收到假鈔換錢找零問題. hahahaha 沒差啦

By Agnes
at 2011-06-27T02:26

sasa 包30萬才是重點吧

By Jessica
at 2011-06-29T03:01

當然　或者sasa吃下這九百多萬付了錢雖然不合規則, 也能
讓這件事情合理但是限況就是不合理
現
誰穿鑿附會？XD Ting1024:KGI就是買方。

By Lily
at 2011-07-03T04:47

應該是走不同路去處裡這個問題

By Faithe
at 2011-07-07T00:31

現況就是買方只付了30萬卻出現960萬的權益損失
勢必要有人去改變現況的

By Bethany
at 2011-07-07T10:04

我只知道D神是賣方

By Queena
at 2011-07-09T09:05

就是交易系統造成現況不合理(不合選擇權原則)啊XD
誰穿鑿附會？XD Ting1024:KGI就是買方。

By Irma
at 2011-07-13T09:21

那張圖的現況就是違反理論了

By Tristan Cohan
at 2011-07-13T16:21

因為目前沒有任何買方支付了那960萬
等有人支付認帳　整件事情才會合理

By Iris
at 2011-07-13T23:47

那-960萬掛在sa頭上就是sa付, KGI把帳掛自己頭上是未來的事

By Annie
at 2011-07-18T09:10

現況就是還沒人付

By Wallis
at 2011-07-19T04:49

因為sa一直讓他的帳戶是-960w .... 賣方則是+960w....

By Frederic
at 2011-07-21T22:51

D神錯了
sa一直讓他的帳戶是-960w .... D神則是+960w....

By Vanessa
at 2011-07-24T12:55

怎麼可能沒人支付阿。賺的人的錢是假的唷

By Edith
at 2011-07-28T22:51

現況是沒有人想付960 但是D神得到960在科科笑XD

By Oscar
at 2011-08-02T02:43

賺的人的錢是由賣方的期貨商的準備帳戶代墊
目前還沒有人要認帳當買方支付這筆錢

By Sierra Rose
at 2011-08-05T22:11

事實上21號的賣方.現在應該已經拿到錢了

By Selena
at 2011-08-07T04:55

賣方表示:交易沒錯 kgi:我不想負這筆 sasa:op有融資玩法?

By Robert
at 2011-08-08T18:31

傑客正解

By Hardy
at 2011-08-09T05:44

d神有960w還會跟你們在這裡五四三嗎?? 會

By Mia
at 2011-08-12T12:48

板友:規則看不懂酸民:八卦在哪? 遊民:開戶中

By Elvira
at 2011-08-16T00:23

遊民你動作太慢了.....那個洞已經有人插過了..被補好了

By Ethan
at 2011-08-19T04:55

sasa:主張op沒融資 kgi:sasa不管滑價你要吞賣方:錢給我啊

By Todd Johnson
at 2011-08-19T22:43

遊民:我開外國證券戶謝謝指教現在流行賺外幣XD

By Megan
at 2011-08-23T11:50

By Charlie
at 2011-08-25T22:08

d大認為是kgi 跟s https://noxiv.com

By Quanna
at 2011-08-26T13:38

這樣算我付過錢？ https://daxiv.com

[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了 - 期貨

All Comments

Related Posts

[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

[問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了

sasa999事件造成的改變