台大林向愷教授對ECFA的看法 - 經濟

※ 引述《socom (Lucky Strike)》之銘言：
: ※ 引述《letibe (nightwish)》之銘言：
: : http://ppt.cc/OusQ
: : 最近看了很多有關ECFA的文章
: : 對ECFA有一定的了解,但是網路上的資料大多是政治性的
: : 只論及ECFA對主權以及國家的傷害
: : 很少文章對於ECFA的衝擊提出經濟理論來解釋
: : 林教授這篇文章是我看過寫的很好的一篇
: : 他提到了krugman的國際理論來解釋ecfa的危險
: 其實這很簡單
: ECFA簽了一定會又受惠受害的
: 但不簽一定受害...
: 想想
: 到時東協+1中國+2日本+3韓國
: 它們彼此都沒有貿易障礙
: 而假如我們台灣沒簽
: 我們出口到中國就有著關稅的貿易障礙
: 這樣我麼的出口還能和日本 韓國競爭嗎
: 而且台灣內需實在太有限了
: 簽了後...
: 換個角度想...
: 中國在某種方面...不就也變成內需市場了嗎

如果台灣在簽署相關產業開放時 是貿易小國
自由貿易確實應該被提倡

如果台灣是貿易小國 那麼 面對任何的貿易大國政策
都只有逆來順受的份
你簽不簽 吵不吵 其實只有大國間利益的考量
這就是為何很少有國家對於薩哈拉沙漠以南地區有興趣一起簽署FTA的道理

也就是說 國際貿易的本質 是互蒙其利 互通有無
你想簽FTA 就要拿東西來換
不簽 也不一定就是淨損
台灣有些東西 正是對手想要的 對方當然也有
簽署哪些內容 甚至簽署FTA本身 都可以是一種貿易談判的手段
先表明一定要簽署的東西 其本身可能就是一種貿易損失

而且 很多東西 現世的觀點都是貿易保護優先 開放免議
例如 文化財 農業 甚至價值觀

台灣有WTO這個工具
輔助簽署雙邊FTA也是好事
但是 沒有實質內容 與產業相關資訊
又宣稱一定要簽
而且簽了以後可以"順利"加入ASEAN+X
誰能保證這種賽局能有上述唯一解?

於是 在資訊不足的情況下
就變成非經濟議題了

新加坡沒有農業
所以日韓優先考慮簽署的國家 不是鄰近的彼此 而是新加坡

同理
注意韓國簽署FTA的順序
北美->歐洲->印度(或ASEAN)
國家的地理遠近 並不是FTA優先的考量
消費市場大小 影響力可能更大
而且 市場先大後小的狀況 有助於後來FTA的推動
台灣原本應該的順序 應該與韓國一樣
北美->歐洲->印度(或ASEAN)

是誰在搞鬼? 大家心知肚明
如果現在簽署ECFA是為了排除後面的障礙(北美->歐洲->印度(或ASEAN)的過程)
那麼 講清楚犧牲的產業 移轉補償的辦法
也不失是個好方法
大家都了解ECFA可能對整體有利
整體有利的事卻不一定對群體中每一個個體都有利
這就是分割謬誤

簽署ECFA本身已經不是議題
現在已經是非簽不可了 不是嗎?

ECFA爭議的部分 其實就在於下面兩點

第一 受損產業如何移轉性補償?
第二 付出代價後 北美->歐洲->印度(或ASEAN)的過程能不能不受干擾與確保?

哈尚義再怎麼轉換 也解不出上帝的旨意阿 XD

--