[新聞]克魯曼專欄／ 躲過終極慘禍…多虧大政府 - 經濟

克魯曼專欄／躲過終極慘禍…多虧大政府

【經濟日報╱編譯劉道捷】

2009.08.11 04:10 am

嗯，看來我們大概不會碰到第二次大蕭條了，誰救了我們？答案大致上是大政府。

坦白說，經濟狀況還很糟糕，幾乎比所有的人不久前所想像的差，從衰退開始以來，美國
已經失去670萬個就業機會，要是你把愈來愈多需要就業的勞動人口考慮進去，我們很可
能缺少了900萬個工作機會。而且就業市場還沒有好轉，上月失業率略微下降很可能是統
計上的意外，事情還沒有到達真正改善的時候，我們只能慶幸事情惡化的速度變得慢多了
。

雖然如此，連串的最新經濟報告顯示，經濟已經從深淵邊緣後退了好幾步。

幾個月前，墜入深淵的可能性看來真是太大了，從某些標準來看，2008年下半年的金融恐
慌和1930年代初期的銀行恐慌一樣嚴重，有一陣子裡，主要經濟指標─世界貿易、世界工
業生產、甚至連世界股價─下降速度之快，都跟1929年不分軒輊，甚至有過之而無不及。

但1930年代趨勢線就是不斷向下，這次的淒慘沈淪似乎只延續一年就止住了。

這麼說來，誰把我們從二次大蕭條中救回來？答案幾乎可以確定，關鍵在於政府扮演的角
色大不相同。在這次危機中，政府角色最重要的一面很可能不是政府的作為，而是政府的
不作為：聯邦政府和民間部門不同，沒有在歲入減少時削減支出（州與地方政府另當別論
）。

稅收大幅減少，社會安全給付卻照發不誤，老人健保仍然涵蓋醫療費用，從法官、公園管
理員到軍人的聯邦員工，薪水照領不誤。

這一切在患難時刻都有助於支撐經濟，1930年時卻沒有這種事情，當時聯邦支出占國內生
產毛額（GDP）的比率比現在少多了。不錯，這點表示在正常歲月是壞事的預算赤字，現
在其實是好事。

政府除了發揮這種「自動」穩定效果外，也出面拯救金融部門。你可以（像我一樣），主
張對金融事業紓困可以做得更好，也應該做得更好；可以說納稅人付出太多，卻回收太少
。你可能對金融紓困的做法不滿意、甚至生氣，卻必須承認如果不紓困，情勢可能變得糟
多了。

這次的重點是政府和1930年代不同，沒有不聞不問，看著大部分銀行體系崩潰，這是我們
沒有淪落到二次大蕭條的另一個原因。

最後一個可能最不重要卻絕非小事的要點，是政府刻意振興經濟。我從頭就認為美國復甦
再投資法、也就是歐巴馬政府的振興經濟計畫規模太小。不過合理的估計顯示，因為振興
計畫現在得以就業的人數，大約比不實施這個計畫多出100萬人，而且久而久之，這個數
字還會成長，因此經濟刺激出了大力，把直線下墜的經濟拉拔出來。

總之，政府在這次經濟危機中，扮演了至為重要的穩定角色。雷根錯了，有時候，民間部
門是問題，政府是解決良方。

你現在很高興政府是由不仇恨政府的人主持嗎？

我們不知道馬侃加裴林的政府會有什麼經濟政策，卻知道反對黨共和黨的一切言論，簡單
地說，就是要求政府別擋住蕭條可能要走的路。

我說的不只是反對振興方案而已，共和黨領導人士也希望放棄自動穩定措施。早在今年3
月，眾院少數黨領袖柏納就宣稱：因為很多家庭都在受苦受難，「政府也應該勒緊褲帶，
表示政府感同身受。」還好沒有人理他。

我仍然很擔心經濟，我害怕的是，失業率還很可能長期居高不下，但我們已經避開了最惡
劣的情勢，終極慘禍似乎不太可能發生了。關鍵是了解政府好處的人主持的大政府。

==============================================================================

其實有不少人在年初就講 雷根、柴契爾革命已經結束 以後會走80年代以前的思維

真的會這樣嗎?? 感覺華爾街那些金融機構不太可能會接受以前的重重管制

--