其實,90%的人都不需要「資產配置」? - 理財

Zanna avatar
By Zanna
at 2017-02-20T05:39

Table of Contents

※ 引述《toptalent ()》之銘言:
: http://www.rich01.com/2016/03/90.html?m=1
: 【理財專家沒告訴你的真相】其實,90%的人都不需要「資產配置」?
: 「你覺得,要怎樣才能做好資產配置?」
: 提出這個問題的,是一位剛出社會不久的年輕人,
: 他剛累積了一些資金,正在研究各種基金投資。
: 「理專和電視廣告,不是都說資產配置很重要嗎?」
: 「而且投資學課本上也有提到,把資產用合理的比例分散到股票、債券等等標的上,這樣
: 可以用更低的風險,賺到更高的報酬!」
: 它的問題,一時之間讓我不好回答,
: 但這讓我回憶起研究所時,
: 博士班的學長跟我提了CAPM等等投資組合一系列的理論,
: 為了『資產配置』這個華麗的名詞,
: 我特地跑到商學院去選修了財務管理和投資學。

你確定你有修過投資學跟財管?XD

投資學我覺得就三個重點:分散投資,長期投資,多買股票。

投資學半本都在講效率前緣吧。幫你複習一下,效率前緣的點都是好選擇,所以
你要全放股票或50%放債券都沒人會說你錯。只是因為效率前緣是個曲線,你在
相關係數小的資產間適當分配下可以相對犧牲很少的報酬來降低不少波動。

然後記不記得效率前緣跟無風險利率的那個切線?也就是在有無風險資產可以借
或貸下你可以在那條切線上玩槓桿,可能你30%債券70%股票用1.5倍槓桿下預期
承擔的風險和100%股票一樣高,但預期報酬會比100%股票更高

然後CAPM就告訴你了,只有"市場風險"這種無法分散的才有風險貼水。所以意思
就是你自己就該分散投資把個股風險規避掉。

: 1. 資產配置是一種降低資產波動性的規劃
: 2. 你操作別人的資金,或者資金上千萬,才需要考慮資產配置問題
: 3. 對一般大多數人來說,並不存在一個「最佳的」資產配置比例
: 4.降低波動性,不見得能降低風險

2說法有問題,現在這麼多ETF或基金可選擇,小資金要做個不同資產分配不困難
,當然手續費貴就不一定要照"最適比例"頻繁調整

3上面就說了,如果有無風險借貸可以開槓桿,會有最佳解。不然就看風險偏好自
己選前緣上的點都好

--

All Comments

Lily avatar
By Lily
at 2017-02-22T04:32
本篇正解,這才是稍有切入分散投資理論的概念。
Thomas avatar
By Thomas
at 2017-02-26T16:16
正解+1 這才是內行人說的話
Xanthe avatar
By Xanthe
at 2017-02-28T17:38
推薦這篇文章
Jacob avatar
By Jacob
at 2017-03-01T14:14
但是直接使用波動度代表風險 這本身就是錯誤的一件事
又過去的波動度無法代表未來的波動度 基於以上再進行
Isla avatar
By Isla
at 2017-03-01T18:03
的計算與推導結論與實際情況是否相符 我抱持懷疑態度

其實,90%的人都不需要「資產配置」?

Suhail Hany avatar
By Suhail Hany
at 2017-02-19T23:29
概念上我是相當認同這篇的,補充一下 加上這個概念吧 大多數的人配置來源是自己的現金流,若加上本業風險(失業之類的) 這應該才是完整的風險輪廓 黑天鵝效應我有,但我不確定我是不是讀懂新的資本定價理論 那一大排不考慮現實的理論假設前提也先不管 我用一位25歲開始正職高中老師生涯的朋友舉例: 試算我朋友退休 ...

股債同方向漲跌,非蹺蹺板? why need債券?

Necoo avatar
By Necoo
at 2017-02-19T21:59
想到一點想跟各位前輩討論 在資產配置上,目前很多人用 股+ 債 來當投資組合來降低風險,減少波動 如果是為了這個目的 是否只要用 and#34;股 + 現金and#34; (控制持股與現金比例) 即可達成上述的目的? 也就是其實根本不用取碰債券,就可以達到同樣的效果,得到同樣的投資報酬率與風險 ...

資產配置請益

Thomas avatar
By Thomas
at 2017-02-19T14:25
個人目標十年後能買房,使用美國卷商買ETF已有兩年 目前的資產配置為 VTI 50% VEA 20% VWO 15% BIV 15% 每季投入2000美金,每年注資一次 兩年的經驗下來發現自己比較沒辦法承受VWO的高波動風險 於是想改為 VTI 60% VEA 25% BIV 15% 不知道版大們 ...

其實,90%的人都不需要「資產配置」?

Anonymous avatar
By Anonymous
at 2017-02-19T13:27
※ 引述《toptalent ()》之銘言: : 最近看到一篇文章 : 跟綠角的觀念有抵觸 : (綠角強調資產配置,用股票,債卷組合,降低風險,追求穩定報酬) : 先把文章結論打上來,不知道各位前輩認可此文章否? : 或有其他想法呢? : 快速結論:90%的人,其實都不需要資產配置! : 1. 資產配置是一 ...

股債同方向漲跌,非蹺蹺板? why need債券?

Gilbert avatar
By Gilbert
at 2017-02-19T11:03
群組一個網友分享一個觀念滿shock到我 因為就一般人的認知(包括我) 股票跟債券應該是偏向反向資產 故很多人喜歡買一部分的債券做避險andamp;長期持有 但群友分享的概念卻是 and#34;and#34;and#34;股債是同方向漲跌,非蹺蹺板and#34;and#34;and#34; (並附上資 ...