其實，90%的人都不需要「資產配置」？ - 理財

※ 引述《toptalent ()》之銘言：
: 最近看到一篇文章
: 跟綠角的觀念有抵觸
: (綠角強調資產配置，用股票，債卷組合，降低風險，追求穩定報酬)
: 先把文章結論打上來，不知道各位前輩認可此文章否?
: 或有其他想法呢？
: 快速結論：90%的人，其實都不需要資產配置！
: 1. 資產配置是一種降低資產波動性的規劃
: 2.你操作別人的資金，或者資金上千萬，才需要考慮資產配置問題
: 3. 對一般大多數人來說，並不存在一個「最佳的」資產配置比例
: 4.降低波動性，不見得能降低風險
: http://www.rich01.com/2016/03/90.html?m=1
: 【理財專家沒告訴你的真相】其實，90%的人都不需要「資產配置」？
: 「你覺得，要怎樣才能做好資產配置？」
: 提出這個問題的，是一位剛出社會不久的年輕人，
: 他剛累積了一些資金，正在研究各種基金投資。
: 「理專和電視廣告，不是都說資產配置很重要嗎？」
: 「而且投資學課本上也有提到，把資產用合理的比例分散到股票、債券等等標的上，這樣
: 可以用更低的風險，賺到更高的報酬！」
: 它的問題，一時之間讓我不好回答，
: 但這讓我回憶起研究所時，
: 博士班的學長跟我提了CAPM等等投資組合一系列的理論，
: 為了『資產配置』這個華麗的名詞，
: 我特地跑到商學院去選修了財務管理和投資學。
: 結果在上完課後，
: 除了覺得那是商學院少有的數學以外，
: 還是沒搞清楚到底它在幹嘛。
: 在那不久之後，
: 遇到一個機會，讓我能操作一筆較大資金，
: 沒想到透過這個經驗，
: 讓我想通了資產配置的意義。
: 我的結論是：「其實， 90%的人都不需要做資產配置！」
: 原因，
: 接著往下看...
: 「資產配置」是在決定如何「分配」投資資金
: 把錢分散到不同資產時，是否有一個最佳的「比例」？
: 例如，有的專家會告訴你，
: 現在應該持有 50%股票、20%現金、30%債券 之類，
: 認為如果分配到一個最佳的比例，
: 這樣能將風險最小化、利潤最大化，達成你的投資目標。
: 「資產配置」的目的，是在解決投資成果「波動過大」的問題！
: 會不會有個最佳的比例，能讓投資波動最小，又能創造最大獲利？
: 舉個簡單的比喻：
: 有一間店，專門販賣雨傘，
: 雨天時雨傘生意很好。
: 但有一陣子，剛好很長一段時間都是大熱天，
: 雨傘的生意一落千丈，
: 於是老闆就在思考，
: 不如在進貨上，少買一些雨傘，多買一些陽傘，
: 例如：雨傘 70%、陽傘 30%，
: 雖然雨傘的收入會少一些，但在晴天時可以有一些銷售，
: 也許在晴天較多的年頭，同樣能達到每年的營收目標。
: 這種分配的概念，就是「資產配置」的基礎！
: 如同上面雨傘的例子，
: 資產配置的目的，是不希望成果的起伏太大。
: 背後是希望透過將資金分散在一些「互補」的資產上，
: 在最小的波動下，達成投資的目標。
: 在投資領域，有個詞叫做「投資組合理論」，
: 他認為不同的資產之間，可以找到一個「最佳的比例」，
: 可以創造「最小的波動下、最大的報酬！」
: 但回到問題的本質，「波動大，真的是個問題嗎」？
: 真相是：只有 2種人需要在意「波動大」的問題
: 1. 操作別人資金的人
: 例如：基金經理人、自營商的操盤手
: 原因很簡單：你操作績效不好、波動太大，金主就會把資金抽走。
: 換句話說，
: 不管操盤的績效再好，
: 追高殺低的往往不是負責操盤的人，
: 而是有資金進出決定權的金主，因此控制波動大小很重要。
: 舉個簡單的例子：
: 如果我今天幫金主操作，
: 一個月大賺 20% (假設是2000萬)，但下個月又賠了2000萬，
: 看起來沒賺也沒賠對嗎？
: 而這過程你甚麼也沒做，只是股價震盪較大罷了。
: 但金主並不這麼想，
: 金主看到的是一個 2000萬元的回檔，
: 並且認為你把他的錢賠掉了。
: 這不是技術問題，單純是人性問題，
: 幾筆沒賺沒賠的投資，卻有可能讓你失去好幾個金主，
: 因此"操作別人資金的人"，很需要控制波動！
: 2. 投資資金很大的人
: 當資金大到一個程度，例如 1億，
: 如果早上一覺睡醒，突然少了 10% 也就是1000萬，
: 這數字一般人不是工作幾年就能賺到的，
: 大多數人的心臟都還是受不了，
: 這樣的人就會需要資產配置，減少波動程度。
: 但如果資金只有100萬的人突然損失10%，也就是10萬元，
: 幾個月的薪水就能賺回來，
: 雖然賠錢同樣感覺很差，但不至於晚上睡不著覺，
: 並不需要特別去減少資產的波動大小。
: 90%的人不需要在意「資產配置」，原因有三：
: 原因1. 減少波動要付出的代價太高
: 降低波動性是有「代價」的！虧損減少的同時，獲利也會減少！
: 不管是投資學課本或是理專，
: 透過這個投資組合做資產配置，可以降低風險，
: 在這裡提到的「降低風險」，
: 並不是指減少虧損的可能性，
: 而是減少波動性！（數學上就稱為標準差）
: 換句話說，
: 當賠錢的幅度降低時，賺錢的幅度也降低了！
: 可以想像成花了一筆錢去買保險，
: 雖然成果的波動降低會更穩定，但要付出保險費。
: 在投資時，短期內的成效都難免有起伏，
: 但如果你不是操作別人的資金，也不是自己資產規模超大，
: 這樣做值得嗎？
: 如果報酬率降低 2%，能換到幾乎沒有波動性
: 這樣晚 10年退休，你願意嗎？
: 假設每年投入20萬元，想靠投資滾到 2000萬元，
: 報酬率 5%，需要 37年，過程可能上下起伏很大，最後也有小機率無法達成。
: 報酬率 3%，需要 47年，過程很穩定向上，最後一定能達成！
: 3%報酬率的確比 5%穩定容易達成多了，
: 但因此晚10年退休，你願意嗎？
: 原因2. 其實，資產配置「沒有最佳的比例」！
: 因為，過去歷史的波動，不代表未來的波動程度
: 在教科書上，透過某種「神奇比例」的投資組合，
: 將資產達到「風險最小、報酬最大」，
: 看似是個很理想的情況，
: 這是因為學術上有個假設叫做 "效率市場假說"，
: 認為市場永遠能反應最正確的價格。
: 但現實中，未來的波動大小，不見得等於過去的波動大小，
: 以前很穩定的資產，
: 也續未來某一天會出現意料之外的劇烈的波動，
: 波動不容易預測，
: 就跟未來股價很難預測一樣。
: 所以在投資組合比例調配上努力，
: 也許只是在做白工，幫券商賺取手續費罷了。
: 下圖是人民幣對美金的走勢，
: 許多人預測人民幣不會有劇烈的變化，因而買進TRF，
: 結果後來因反向波動遭受巨大的虧損。
: 原因 3. 庛窶ㄟt置降低波動，不見得有降低風險
: 風險的高低，不是取決於發生的機率，而是取決於「傷害的大小」
: 投資組合理論認為，
: 將兩個可以互補的資產做適當配置，可以降低波動，
: 在學術上認為波動就是風險，
: 減少上下大幅波動的機率，就是在減少風險。
: 但現實中，風險跟波動發生的機率無關，
: 即使發生機率很小，如果傷害很巨大，就算是高風險！
: 如同為什麼保險要保意外險？
: 並不是真的因為意外發生機率很高，而是傷害很大。
: 風險如果可以預測機率和危險大小，就是不算是風險了！
: 就像雨傘和陽傘的比例，
: 即使預測到了和當年晴天雨天最符合的比例，
: 也可能一整年經濟不景氣，雨傘都沒銷路、沒人買，
: 老闆就會因此大賠，無論比例怎麼配置都沒用。(學術上稱為系統性風險)
: 事實上，「認為兩項資產會互補」這本身就是個高風險的想法，
: 一但有一天它不再互補了，就會造成巨大的傷害！
: 快速結論：90%的人，其實都不需要資產配置！
: 1. 資產配置是一種降低資產波動性的規劃
: 2. 你操作別人的資金，或者資金上千萬，才需要考慮資產配置問題
: 3. 對一般大多數人來說，並不存在一個「最佳的」資產配置比例
: 4.降低波動性，不見得能降低風險


不好意思~~您講了很多@@ 原本想用推文~不過還是回一下

你的問題應該是"為什麼要降低波動"?

1."做再平衡(Rebalancing)"的時候有資金~不會全部都卡同類型的資產

2.因為人難保要用錢~都孤注一擲萬一長空20年~~請問哪裡生錢?

3.請問你有買過保險嗎? 如果買錯保險呢? 對!繳到到期就不會罰錢啦!

可問題是要繳20年!你的資金都卡在那阿~你沒有多的錢改去買自己真正需要的~

要解約要換也不對。

這和沒資產配置~買錯要不要認賠殺出?


4.投資組合的確沒有最佳組合~~但是較低波動的組合確實是存在的~

每個人能吃的辣度(波動程度)不同~~

最重要的是要搞懂自己比較適合哪種辣度(但很多人搞不懂，只看的到賺多少錢)


最後我想講的~資產配置最大的目的本身就不是追求最大報酬率~

而是在不確定性尋求持續成長的威力~


系統性風險當然存在~~但那個要交給神(上天)來決定~~

人活在世界上本身就充滿了各種風險不是嗎? 也因為有各種風險~才有各種機會







--