既然一案兩請，面臨擇一，表示發明、實用新型Claim相同。
Claim既相同，侵權比對依據相同，豈有實用新型侵權偵測優於發明之理?
至於無效，若僅因發明創造性的"突出"、"顯著"等語，即認為「可無效發明者，未必能無效實用新型」似太過單向思考，且是否果真如此，亦無任何實例可驗證。
然而，因發明保護的客體多於實用新型，因此就保護的客體而言，「可無效實用新型者，未必能無效發明」卻是確定的。
舉例而言，下列請求項若通過實用新型初步審查及發明實審。將來若被以不符法定保護的客體為由，提起無效。則實用新型將無效，發明仍有效。
「一種木質牙籤，主體形狀為圓柱形，端部為圓錐形，其特徵在於：木質牙籤加工成形後，浸泡於醫用殺菌劑中5～20分鐘，然後取出晾乾。」
所以，一案兩請下，實用新型真的優於發明嗎?
--
Claim既相同，侵權比對依據相同，豈有實用新型侵權偵測優於發明之理?
至於無效，若僅因發明創造性的"突出"、"顯著"等語，即認為「可無效發明者，未必能無效實用新型」似太過單向思考，且是否果真如此，亦無任何實例可驗證。
然而，因發明保護的客體多於實用新型，因此就保護的客體而言，「可無效實用新型者，未必能無效發明」卻是確定的。
舉例而言，下列請求項若通過實用新型初步審查及發明實審。將來若被以不符法定保護的客體為由，提起無效。則實用新型將無效，發明仍有效。
「一種木質牙籤，主體形狀為圓柱形，端部為圓錐形，其特徵在於：木質牙籤加工成形後，浸泡於醫用殺菌劑中5～20分鐘，然後取出晾乾。」
所以，一案兩請下，實用新型真的優於發明嗎?
--
All Comments