一案兩請選發明還新型? - 專利

沒想到這還能成為專利版熱門話題。
以下個人拙見，供參考:

發明與新型一案兩請(前提:同日申請，至少一CLAIM相同)，不論台灣或中國都只能接續，不能併存。(台灣專利法32、中國實施細則41)
究竟選新型還是發明? 答案不是很清楚嗎?
發明與新型一案兩請，不就是求既"快"又"穩"嗎?
快的(新型)先拿到專利，再交棒給穩的(發明)。
若新型比發明穩(假設語氣)，一開始只申請新型就好，何需一案兩請，拿到發明又不要?

一案兩請下，新型真的比發明穩? 該選新型?可無效該發明創造性的引證文件不見得可以用來無效該實用新型?
這些問題根本討論價值不高，現實上幾不可能存在這種情況。
首先，一案兩請下，新型僅作初步審查，大部分情況下，依申請時Claim原汁原味就准了；發明需實質審查，大部分情況下，Claim皆已修改，已非申請時Claim。故當發明可准時，發明還與新型claim相同之例根本很少見。
其次，即使claim相同，申請人也只能擇一。發明與新型無法併存，如何能驗證:「可無效該發明創造性的引證文件不見得可以用來無效該實用新型」?
想來想去大概只有下列例子：

新型先准了，被以引證a無效，不成功；其後發明也准了，claim恰好與新型相同，申請人放棄新型，而該發明又被以完全相同的引證a無效。
這種例子存在機率也太低了吧! 如果找得到這種例子，我請姐妹花雞排十份。
另外，就算存在這種例子，同樣引證案a，同樣的claim，無法無效新型，卻能無效發明? 這需要多大的自我否定才寫得出這樣的無效理由?

過去台灣專利法新型還需實審時，法條也存在「發明….高度創作」、「新型….創作」之立法差異，但實務上根本無從區分什麼是「高度」，實務上發明與新型的審查標準還是一樣的，後來修法就拿掉「高度」二字。

--