※ 引述《jyhchyunlu (jyhchyunlu)》之銘言：
: 基本上延續上篇推文討論
: 我發現幾個認知歧異點，整理一下
: 1. 綠角對於單一國家股票市場選用指標指數etf的原因
: (1) 我的認知：因為使用指標指數etf可以盡可能貼近市場報酬(市值加權)，低費用可
以
: 降低追蹤誤差，是輔因，追求市場報酬才是目標，所以在合理的取得條
件
: 下，投資人應該要盡量取得市場報酬，這才是指數化投資、被動投資
: (2) f大的認知：選用指標指數etf是因為低費用、分散性高，並不是要取得市場報酬，
: 綠角並沒有宣稱不能使用策略指數etf
: 2. 資產配置
: (1) 我的認知：各種類型股票的相關性高，所以只能當作一種資產類型，債券、原物料
、
: 房地產彼此間的相關性低，甚至是負相關，所以可以當作資產類型
: (2) f大的認知：各種股票類型皆可以當作一種資產類型，跟債券、房地產等類型是對
等?
個人認為資產配置的重要性遠大於指數型投資標的的選擇
所以我就從您的第二點認知來討論看看：
假設您把所有類型的股票都視為同一種資產類型
那請問在您最終的資產配置上，股票資產所佔的比例會是多少？
先把答案簡單分為兩類：
1. 股票資產佔總資產(含定存/現金)比例在50%以下
假設您選擇的配置股票資產比例偏低，甚至是25%以下
那股票資產只配置一檔全市場ETF，的確是相對理性的做法
您目的是放在想要拿到市場報酬就好，問題在真實的全市場報酬怎麼拿到?
F大應該已經不只一次提醒您，VT也無法代表真實的市場報酬
理論上應該要多配置一些被VT排除在外的股票才能達到您的理想
但在您的股票部位配置比例已經是偏低的情況之下
這樣的作法實際上可能會增加不少的操作成本，究竟是否划算？
2. 股票資產佔總資產(含定存/現金)比例在50%以上
當股票資產配置比例是這麼高的前提之下
配置多種股票的操作成本就會顯著的降低
這個時候只持有VT合理性其實是偏低的
不管您的目的是:
a. 拿到全市場報酬
=> 您應該考慮持有被VT排除的股票
b. 分散風險
=> 假使您還是不考慮持有被VT排除在外的股票
也應該考慮持有另外一家公司所發行的類似全市場指數的標的
=> 各種不同類型的股票之間的相關係數從來都不是1
我看您在提到資產配置中還提到了原物料與房地產
這兩項資產與股票的相關係數應該也不會太低
有任何的實證能夠回答資產相關係數在多少以上就應該把它們視為同一種資產？
（而且相關係數也是一個隨時變動的數值）
假設沒有，多持有幾種股票種類為何是不合理的？
重點是，配置部位夠大，有空間做這樣的操作，為何不做？
還有可能藉由再平衡，去得到超越市場的報酬，不是嗎？
最後，個人猜測，綠角的資產配置，是屬於股票部位超過50%的那一群
: 3. 股票的區域配置
: (1) 我的認知：宣稱隨意配置都是合理這件事很不合理、既然綠角在單一國家股市追求
: 市場報酬，那麼在這個單一全球股市下，沒有理由選用偏離市場報酬的
: 配置
: (2) f大的認知：區域配置只要不極端都是合理的，因為每個區域股票都是一種資產，
: 基於資產分散的理由，依據個人喜好不同，只要夠分散都可以自由配
置
: 一開始的爭論點在3，但當時我並不知道f大認為各種股票類型皆可以當作一種資產
: 所以要討論3時，要先討論2和1。
: 這裡先假設1跟2我的認知是對的，再來討論質疑者的問題，這樣f大才會比較了解問題
: 如果全球股票算是單一資產，那麼它的整體報酬和整體風險可以單獨拿出來討論，而不
: 跟其它資產混在一起討論。
: 全球股票市場可以看成單一國家市場的延伸，也就是可以看成單一全球股票市場
: 或者簡單說是廣義"股票市場"。這個股票市場有一個市場報酬，通常為"市值加權"的變
動
: 也有一個整體的風險，這裡用報酬率的標準差來替代。綠角在單一國家指數化投資的目
標
: "追求市場報酬"在這個廣義的股票市場也應該繼續維持，如今綠角等分四個區域配置卻
: 無法證明可以降低整體股票市場風險，並宣稱任何的非極端配置都是合理的，這就像在
: 單一國家市場裡宣稱使用等權重市場etf可以降低風險，或是大中小型股可以任意配置
一
: 樣，與綠角的追求市場報酬、不使用策略指數的原始主張互相矛盾
: 如果f大覺得我的1或2認知是錯的，那3也沒有討論的必要
--
: 基本上延續上篇推文討論
: 我發現幾個認知歧異點，整理一下
: 1. 綠角對於單一國家股票市場選用指標指數etf的原因
: (1) 我的認知：因為使用指標指數etf可以盡可能貼近市場報酬(市值加權)，低費用可
以
: 降低追蹤誤差，是輔因，追求市場報酬才是目標，所以在合理的取得條
件
: 下，投資人應該要盡量取得市場報酬，這才是指數化投資、被動投資
: (2) f大的認知：選用指標指數etf是因為低費用、分散性高，並不是要取得市場報酬，
: 綠角並沒有宣稱不能使用策略指數etf
: 2. 資產配置
: (1) 我的認知：各種類型股票的相關性高，所以只能當作一種資產類型，債券、原物料
、
: 房地產彼此間的相關性低，甚至是負相關，所以可以當作資產類型
: (2) f大的認知：各種股票類型皆可以當作一種資產類型，跟債券、房地產等類型是對
等?
個人認為資產配置的重要性遠大於指數型投資標的的選擇
所以我就從您的第二點認知來討論看看：
假設您把所有類型的股票都視為同一種資產類型
那請問在您最終的資產配置上，股票資產所佔的比例會是多少？
先把答案簡單分為兩類：
1. 股票資產佔總資產(含定存/現金)比例在50%以下
假設您選擇的配置股票資產比例偏低，甚至是25%以下
那股票資產只配置一檔全市場ETF，的確是相對理性的做法
您目的是放在想要拿到市場報酬就好，問題在真實的全市場報酬怎麼拿到?
F大應該已經不只一次提醒您，VT也無法代表真實的市場報酬
理論上應該要多配置一些被VT排除在外的股票才能達到您的理想
但在您的股票部位配置比例已經是偏低的情況之下
這樣的作法實際上可能會增加不少的操作成本，究竟是否划算？
2. 股票資產佔總資產(含定存/現金)比例在50%以上
當股票資產配置比例是這麼高的前提之下
配置多種股票的操作成本就會顯著的降低
這個時候只持有VT合理性其實是偏低的
不管您的目的是:
a. 拿到全市場報酬
=> 您應該考慮持有被VT排除的股票
b. 分散風險
=> 假使您還是不考慮持有被VT排除在外的股票
也應該考慮持有另外一家公司所發行的類似全市場指數的標的
=> 各種不同類型的股票之間的相關係數從來都不是1
我看您在提到資產配置中還提到了原物料與房地產
這兩項資產與股票的相關係數應該也不會太低
有任何的實證能夠回答資產相關係數在多少以上就應該把它們視為同一種資產？
（而且相關係數也是一個隨時變動的數值）
假設沒有，多持有幾種股票種類為何是不合理的？
重點是，配置部位夠大，有空間做這樣的操作，為何不做？
還有可能藉由再平衡，去得到超越市場的報酬，不是嗎？
最後，個人猜測，綠角的資產配置，是屬於股票部位超過50%的那一群
: 3. 股票的區域配置
: (1) 我的認知：宣稱隨意配置都是合理這件事很不合理、既然綠角在單一國家股市追求
: 市場報酬，那麼在這個單一全球股市下，沒有理由選用偏離市場報酬的
: 配置
: (2) f大的認知：區域配置只要不極端都是合理的，因為每個區域股票都是一種資產，
: 基於資產分散的理由，依據個人喜好不同，只要夠分散都可以自由配
置
: 一開始的爭論點在3，但當時我並不知道f大認為各種股票類型皆可以當作一種資產
: 所以要討論3時，要先討論2和1。
: 這裡先假設1跟2我的認知是對的，再來討論質疑者的問題，這樣f大才會比較了解問題
: 如果全球股票算是單一資產，那麼它的整體報酬和整體風險可以單獨拿出來討論，而不
: 跟其它資產混在一起討論。
: 全球股票市場可以看成單一國家市場的延伸，也就是可以看成單一全球股票市場
: 或者簡單說是廣義"股票市場"。這個股票市場有一個市場報酬，通常為"市值加權"的變
動
: 也有一個整體的風險，這裡用報酬率的標準差來替代。綠角在單一國家指數化投資的目
標
: "追求市場報酬"在這個廣義的股票市場也應該繼續維持，如今綠角等分四個區域配置卻
: 無法證明可以降低整體股票市場風險，並宣稱任何的非極端配置都是合理的，這就像在
: 單一國家市場裡宣稱使用等權重市場etf可以降低風險，或是大中小型股可以任意配置
一
: 樣，與綠角的追求市場報酬、不使用策略指數的原始主張互相矛盾
: 如果f大覺得我的1或2認知是錯的，那3也沒有討論的必要
--
All Comments