→ gate2:重點不在誰的利益 而在於應該為了分散風險而 61.223.213.249 02/21 01:37
→ gate2:放棄用最有效率的方法創造價值嗎? 61.223.213.249 02/21 01:38
→ gate2:你必須試著把我的話看完 再回推文 否則又是 61.223.213.249 02/21 01:39
→ gate2:雞同鴨講 61.223.213.249 02/21 01:41
推 comicrover:王建民唱歌分散風險跟政府讓其他產業獲 59.114.242.99 02/21 01:44
→ comicrover:得優惠有啥關聯? 此外電子業佔股票市值 59.114.242.99 02/21 01:46
→ comicrover:多少比率，你提這個出來的用意是??? 59.114.242.99 02/21 01:47
→ comicrover:另外，政府投資在電子業上創造的價值， 59.114.242.99 02/21 01:49
→ comicrover:最後是回饋到哪邊去了? 59.114.242.99 02/21 01:49
推 gate2:政府資源有限 無法同時補助所有產業發展 61.223.213.249 02/21 01:49
→ gate2:王建民才能有限 不可能投球唱歌樣樣通 61.223.213.249 02/21 01:50
→ gate2:政府和王建民都應該發展最能創造價值的項目 61.223.213.249 02/21 01:51
→ gate2:你能不能等我說完再回文??? 61.223.213.249 02/21 01:53
→ gate2:政府跟王都不該為了分散風險而放棄各自最能 61.223.213.249 02/21 01:54
→ gate2:創造價值的項目 這跟個人與公眾利益不同無關 61.223.213.249 02/21 01:55
→ gate2:2. 股市是資本市場的櫥窗 電子業佔股市市值 61.223.213.249 02/21 01:56
→ gate2:高 代表資本投入台灣電子業獲利較佳 你為了 61.223.213.249 02/21 01:57
→ gate2:和你討論真的很累 因為你從不閱讀他人的文意 61.223.213.249 02/21 02:04
→ gate2:也不正面回答他人的質疑 斷章取義一句話又引 61.223.213.249 02/21 02:06
→ gate2:出另一個話題 這種討論永遠不會收歛 61.223.213.249 02/21 02:07
不好意思，個人回文太急，結果反而造成討論上的困擾。
接下來是我的回應
你的推論在於政府應該投資最能創造價值的項目，
而你提出電子業佔股票市值高，所以是獲利較佳的產業，
你沒直接講明，我不知道你的結論是政府應該繼續投資電子業，
還是政府過去投資電子業是正確的?
不過無所謂，我先提出幾點反駁。
政府當然要投資在最能創造價值的項目，但是誰能知道哪個項目
最能創造價值????那個產業是未來的明星產業，而且符合台灣環
境，可以面對外國競爭而不敗? 這種事情沒人說的準，許多媒體
雜誌也常常用斗大的標題寫著:[下一個晶圓雙雄在哪裡? ]
就算是現在眾人看好的產業，也有可能只是一個泡沫。
再來是電子業的獲利用佔股市市值比率多寡證明，這一點十分讓人
難以信服阿，公司的市值通常不會低於該公司的淨資產，電子業廠
房設備動輒百億，市值高是因為電子業資產較高，跟獲利無關。更
何況政府補貼電子業多年，把那些補貼換算成資產，市值不高那鐵
定有鬼了。
另外是你提出對於金融業補助但台灣金融業卻沒有競爭力一事，我
只能說這不是錢的問題，制度面的問題比較大。嚴格講起來，金融
業不缺錢阿，他們只想把錢借給別人XD
--
All Comments