673號: 所得稅法扣繳義務等規定違憲? - 所得稅

※ 引述《hippotsai (不忘初心)》之銘言：
: 簡單的寫幾點評論:
: 1. 第 2 個聲請案是在搞怪還是要作功德? 都補繳了還不申報,
: 被罰一千多萬, 還好還有得救.
: 2. 如果這號解釋是憲法報告, 就比例原則部分的操作, 應該被
: 當掉當肥料:
: 1) 只論合目的性, 狹義比例原則呢? 最小侵害原則呢?
最小侵害原則之前提為

"為達成目的相同有效之手段"
: 如果以給付所得的法人為扣繳義務人, 會不會比以負責人為
: 扣繳義務人更符合比例原則?
大法官在理由書第三段中提到：

另事業負責人則代表事業執行業務，實際負該事業經營成敗之責，
有關財務之支出，包括所得稅法上之扣繳事項，自為其監督之事務。
是上開規定課予主辦會計人員及事業負責人扣繳義務，"較能貫徹就
源扣繳制度之立法目的"，且對上開人員業務執行所增加之負擔亦屬
合理，並非不可期待，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸

也就是，從比例原則第二項子原則
在相同有效手段中選擇對人民干預較輕微者來看，
其實大法官並不只做合目的性審查，因為至少多數意見認為如此"對於
達成目的較有效"。以此指謫未加審查，似嫌太過，雖然大法官採取
之立場未必不可批評。

: 扣繳作業可能需要龐大的人力、費用, 這些成本由負責人負
: 擔比由事業負擔更符合狹義比例原則嗎?
: 有沒有去看一下性質有點類似的證交稅代徵義務人規定?

如果參考德國租稅通則第34條，以事業為義務人，
這些義務基本上通通轉回給事業負責人，也就是代表人或管理人，
就結果來說，還是事業負責人來承擔義務。

: 2) 是我太久沒唸書了嗎? 比例原則什麼時候要用期待可能性去
: 審查?
在德國憲法上財產權保障理論的發展中，
事關是否予以補償的"徵收"概念的判斷標準，除了從平等原則發展出的
"特別犧牲理論"外，還有一個從比例原則發展出的"可期待性理論"。
簡單地說，"可期待"與比例原則的淵源是很早且很廣泛的。

: 3) 如黃茂榮大法官及許不同大法官在不同意見書所寫的: 自己
: 責任原則呢?
: 4) 如果認為事業負責人因為 "實際負該事業經營成敗之責，有
: 關財務之支出，包括所得稅法上之扣繳事項，自為其監督之
: 事務。" 而為合理正當的扣繳義務歸屬責任人, 那如果把營
: 利事業所得稅申報義務人及違反申報繳納義務之相關處罰對
: 象都改為事業負責人, 也是合憲的囉?
未必會違憲，憲法做為國家法律的框架秩序，僅規範國家行為的界限，
在框架範圍內，國家，尤其是立法者，享有極大的形成空間。
事實上，司法者缺乏民意基礎，很大程度上難以認為具有民意基礎的
立法者做的決定為違憲，或者應該說司法者應該尊重立法者的自由形
成空間。

: 5) 機關首長對其單位是否遵循法律亦為其監督之事務, 為什麼
: 只因為機關不是營利事業而異其扣繳義務人? 這個差異符合
: 平等原則嗎? 營利與否是否足以成為差別待遇的理由?
: 3. 既然大法官都說以事業負責人為扣繳義務人合憲, 也只能以
: Richard A. Posner 這句話來回應了:
: "Decision by the Supreme Court are final not because they
: are right but because they are final."

--

--