需求定律作為選擇規則 – 談張五常的觀點 - 經濟

Queena avatar
By Queena
at 2008-01-22T21:46

Table of Contents

需求定律作為選擇規則 – 談張五常的觀點
washburn

張五常(Steven N.S. Cheung, 1935~)1998 年在 Western
Economic Association 的 Presidential Address "The Transaction
Costs Paradigm" 一文中,曾經提出經濟學理論結構的三個基本命題:

1. Constrained maximization.
(自私的假設:個人在局限條件下爭取利益極大化)
2. Downward sloping demand curve.
(需求定律:需求曲線向右下傾斜-價減量增)
3. Cost is the highest-valued option foregone.
(機會成本:成本是最高的代價)

我個人對這三個命題並沒有任何置疑之處。據張五常表示,包括
M. Friedman 和 J. Hirshleifer 也認同張五常的觀點。

然而,張五常在《經濟解釋卷三:制度的選擇》(2002) 中,又認為
機會成本的概念,可以歸納於自私的假設之內;而自私的假設,又包括於
需求定律:

一九九九年,我覺得三招是太多一點了。成本是局限條件,而無論是
複雜的產權局限或管制局限,都可以用成本的理念來處理。問題只在理論
使用者的闡釋功夫而已。因此,成本理念這一招可以歸納於「局限下爭取
極大化」那招內,使三招變為兩招。

二○○○年末,當我決定寫此《經濟解釋》之際,我又覺得兩招還是
太多一點。這是因為需求定律之價是局限,可以有廣泛的闡釋,包括所有
局限條件,而沿著向右下傾斜的需求曲線作選擇,就是在局限下爭取個人
利益極大化。第二招的自私假設可以取消,因為已包括在需求定律之內。

自私的假設如何包括在需求定律之中?在《經濟解釋卷一:科學說需
求》(2001) 中,張五常提出了對效用 (utility) 分析的反對:

如果功用分析的三個定理能推出需求定律,那麼邏輯就層次井然,極
為美觀。然而,從解釋行為那方面看,只要我們能接受需求定律的本身是
一個定理或公理,功用分析的三個定理就是多餘的了,沒有特別的用途。
這是因為需求定律的本身包括了這三個定理的所有行為約束…

功用分析,即一般所謂的效用分析,張五常所謂功用分析的三個定理
分別為 constrained maximization、substitution 及 convexity。張五
常認為,透過將需求定律當作定理或公理,就解釋行為方面,以上三個定
理均屬多餘。

據 Mas-Colell、Whinston 及 Green 的 Microeconomic Theory
(1995),分析 individual choice behavior 有兩個不同的方法:偏好關
係 (preference relations) 及選擇規則 (choice rules)。個人認為,
要 "接受需求定律的本身是一個定理或公理”,而不透過效用分析,可以
利用 choice rules approach。Choice rules approach 是指在可選擇的
消費組合 X 下,存在choice structure (B, C(.)),其中:

1. B: a family of nonempty subsets of X,
the elements B belongs to B are budget sets.
2. C(.): a choice rule, C(B) belongs to B.

令 choice rule 為 x (p, w),其中 p 為商品價格、w 為消費者財
富,partial xl / partial pl < 0,partial xl / partial w > 0,當
x (p, w) 為 single-valued,x (p, w) 即為符合需求定律的需求函數。

那麼,當接受需求定律的本身是一個定理或公理時,沿著向右下傾斜
的需求曲線作選擇,是否就是在局限下爭取個人利益極大化呢?

可以證明,若 X finite,B includes all subsets of X of up to
3 elements,當 choice rule 符合弱顯示性偏好公理 (weak axiom of
revealed preference) 時,存在唯一一個符合 preference relations
approach 的假設的 preference relation,使得此偏好關係與選則規則
一致。

所以,依在下淺見,在一般 individual choice behavior 的模型設
定下,若 budget sets 為 Walrasian budget sets,由於其並非 finite
(X infinite);而且需求定律並未要求其符合 weak axiom of revealed
preference,所以單純以需求定律作為定理,是不能隱含局限下爭取個人
利益極大化的。

此外,在 choice structure 下,令 x (p, w) 為個人的 choice
rule,還會喪失 choice behavior 的兩個好性質。在透過 choice
structure approach 分析 individual choice behavior 時,必須假設
這兩個好性質成立:

1. Homogeneous of degree zero:
x (alpha * p, alpha * w) = x(p, w) for alpha > 0.
2. Walras' rule: p*x = w for all x belongs to x(p, w).

以上是我對張五常自私的假設包括於需求定律的淺見。至於機會成本
的概念是否能歸納於自私的假設,等我複習到廠商理論時,再來嘗試看看
能不能提出新的分析。

原文連結:
http://tonyy271828.spaces.live.com/blog/cns!7E007904C3357CD8!593.entry

--
http://tonyy271828.spaces.live.com/

--
Tags: 經濟

All Comments

貶值率的計算

Enid avatar
By Enid
at 2008-01-22T02:03
如題 到底是直接用付出報價法(NT/US)來做計算 還是先將匯率的表示改成收進報價法(US/NT)才能計算呢?? 我自己是感覺用收進算好像比較合理(?) 因為是以一元台幣做基礎 但是不太確定 p.s. 會有這個疑問是因為在講義上的利率平價說那個段落 發現他的預期台幣貶值率是直接由付出報 ...

交叉匯率的問題

Hedda avatar
By Hedda
at 2008-01-22T01:52
有個交叉匯率的問題想請教大家 已知 德國銀行報價:USD/DMK 3.0000-3.0010 法國銀行報價:USD/FFR 6.0000-6.0050 求交叉匯率 我看書上的解答寫: DMK3.0010可買一美金且一美金可買FFR6.0000 所以 DMK 3.0010 = USD 1 ...

大學太多? 大學太爛? 爛大學太多?

Delia avatar
By Delia
at 2008-01-22T01:41
※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言: : 其中,最引發關注的,莫過於12/25於網路上發起的「萬人考大學」運動 : 。網友認為「當評鑑不合格的系所還用高學費來收學生這件事是不對的」 : ,而為了讓這些「不對」的學校「消失在整個教育圈」,活動發起人號召 : 民眾參加大學學測,在考上評 ...

一題總經??!!(非考題,我提出的疑問??)

Hedda avatar
By Hedda
at 2008-01-22T01:25
※ [本文轉錄自 Grad-ProbAsk 看板] 作者: venson (venson) 看板: Grad-ProbAsk 標題: [問題] 一題總經??!! 時間: Sun Jan 20 23:15:12 2008 題目大致上是這樣子的: 有一個公式 痛苦指數=物膨+失業率-生育提升率 請說明三者的相 ...

Walrasian budget set 的 Convexity 問題

Doris avatar
By Doris
at 2008-01-22T00:33
我自己發現了答案, 很白痴... x and xand#39; belongs to B {p.w} therefore px andlt;= w, pxand#39; andlt;= w xand#39;and#39; = alpha * x + (1-alpha) * xand#39; i. xan ...