我來猜一下@_@
沒看到原文，僅代表個人意見。
※ 引述《barley (專利討論版試閱中)》之銘言：
: 關於被103核駁 其為兩引證案合併時
: 可以用1. 引證案並沒有揭露合併的動機
舉例來說
申請案A+B（筆頭蓋上附有橡皮擦的自動鉛筆）
引證1：A（有皮頭蓋的自動鉛筆）
引證2：B（筆型橡皮擦）
請求項的所有技術已由引證1、2揭露。
但是引證案1、2均未揭露將另一引證與之結合的提示。
所以倒可以用這個理由來申復。
但是我覺得在申復的時候，CLAIM應該將技術特徵間的聯結關係寫上以茲區隔會比較好。
另為要將不同技術特徵結合，如果中間有推論過程或是技術理由的話，
將其動機以技術特徵的方式寫到CLAIM去，比較容易說服審查人員。
: 或 2. 兩引證案屬於不同領域
: 的理由進行答辯
: 關於上述1 要如何判斷引證案有無合併的動機呢?
: 又
: 請問各位前輩有沒有以上述理由成功的答辯過呢??
當審查人員選用了特定前案作為引證案的時候，
通常表示他認為有足夠的動機組合前案中的技術特徵。
硬是去申復而不思考如何修正CLAIM的話，就算過得了審查人員那關，
說不定在舉發時也會被捉到。
也有另一種情況，是審查人員認為結合技術特徵的動機在說明書中尚不明確。
這時候倒可以在申復理由中補強，以明確界定申請案確具進步性。
這樣的話，有可能在審查人員這關也會過。
: 或是什麼時候會提出這樣的理由??
--
All Comments