關於投資型保單 VS 銀行基金 - 投資

※ 引述《kruskal (happy)》之銘言：
寫得很好，不過某些地方可以討論一下：

: 1.8%是全球大盤這數十年平均的成長績效
: 也就是過去如果分散持有各國主要指數的ETF 長期下來會有如此績效
: 基金交由經理人操盤，其結果無法擊敗大盤機率超過九成
: 這是確切的統計所以沒有值得辯駁之處

這裡是我會錯意了，不好意思!
但是基金經由夏普指標等等評鑑...
選擇優質幾檔，要擊敗大盤並不是難事呀!
否則就選擇貼緊指數的ETF來投資就行了，
買基金幹嘛?
考慮到的還有很多層面....
債卷型或組合型，風險則是相對低了許多，
如果你用這個統計來否決基金，那是否不盡客觀呢?

: 2.根據往年報酬率，追蹤新聞消息的方法來選擇投資標的，這種操作方法
: 長期績效經證實，比起大盤平均績效也並沒有突出之處
: 3.有複利概念的人可以清楚判斷，投資型保單由於前幾年被扣掉的前置費用
: 造成投資本金要在很多年之後才達到還本階段
: 損失掉的機會利潤是很大的，等於之後要有很大的超額報酬才能趕上一開始
: 就以完整的本金進行投資

請問是否有考慮到，不同基金公司的轉換費(贖回轉投入)
大部份投資型保險的轉換都是免費的。
投資型保險長期的加值給付?
當我實際運算下來，真的差沒多少。
不過短期而言，非常建議購買銀行基金即可。

: 4.投資型保單的標的並沒有什麼特別，一般人也可以輕易直接去投資該基金
: 所以期待日後有超額報酬，明顯是不合理

的確，所以報酬率其實是一樣的。
差別在於，是否針對自己的需求來選擇產品。
除了有保障功能，另外作為退休的計畫，
也是可行的!
至少某些人工作忙碌無暇管理，或懶得研究市場走勢，
就算業務員的客戶量大，
卻總是比自己還有餘力去控管進出。

: 5.基金磨擦成本已經很重，再加上保單的包裝，
: 未賺先賠的後果，風險反而更大，

風險應該不是這樣子算的，可預知的不叫風險。
叫做成本。
善盡了告知義務，衡量利弊決定購買，
就沒有所謂的『額外』的『風險』。

: 6.投資型保單，其保險的部份，保額通常不高，所以單純保這種險的保費是很便宜的

保額的設計因保險公司而異，
通常年繳保費的數十至數百倍都有，
那高的話，甚至有千萬保額了。

: 結論：購買投資型保單並非明智的投資方法
^^^^^^^^
除了這裡

: 但比盲目的拿錢去炒短線或賭博好
: 對目前及未來不可能學會正確投資的人來說
: 視為強迫儲蓄，

這寫得真好，推!
: (同時幫助財團取得極低利率的資金來源及業務員的優渥佣金)，是可以的
: 對投資型保單期望太高，是註定失敗
: ※ 編輯: kruskal 來自: 59.105.105.35 (03/16 20:25)
: 推 frank8421:說到我的痛了~~~~T_T 大力推一下 03/16 20:27
: 推 Verfasser:條理分明 立論紮實的好文章 推一下ꠠ 03/16 20:42

--