關於國際優先權問題? - 專利

※ 引述《processior (korman)》之銘言：
: ※ 引述《deathcustom (litron-intl)》之銘言：
: : 審查基準針對23條之適用解釋如下
: : 2.7.2引證文件
: : (2)先申請案之申請日（主張優先權者為優先權日）必須早於後申請
: : 案之申請日（主張優先權者為優先權日），且應在該後申請案申
: : 請日之後公開或公告。先申請案於審查當時尚未公開或公告者，
: : 不得作為引證文件。
: : 甲案之"優先權日"早於乙案之申請日(如果乙沒有優先權)
: : 所以依照專23及審查基準2.7.2-(2)的結論
: : 甲案為乙案之擬制新穎性前案
: : 乙案不為甲案之前案
: : 按此一基礎，如果甲沒有在台灣申請，則此專利確定為乙所得
: : 甲有在台灣申請，且有主張國外優先權，則此一專利僅為甲所得
: : 因為"同一發明不得授予多個專利"(專31)，所以絕對不會發生甲乙都得的狀況
: (======================================================================
: : 另外在實質審查考慮三要件時，對擬制新穎性的部分
: : 2.7.2-(4)明白的說了
: : (4)先申請案主張國際優先權或國內優先權者，對於已揭露於優先權
: : 基礎案及先申請案說明書全文中之發明或新型，認定申請先、後
: : 的時點應為該先申請案之優先權日；對於僅揭露於先申請案說明
: : 書全文但未揭露於優先權基礎案之發明或新型，認定申請先、後
: : 的時點應為該先申請案之申請日。
: : 也就是說，如果有優先權未揭露的，則以申請日為基準
: : 被優先權母案所揭露的，就以優先權日為準
: ========================================================================))
這一段是跨國申請偶爾會發生的事情

也就是A案在甲國申請，揭露了(1)(2)(3)

後來在乙國申請B案，宣告A案為其優先權母案

然而B案中多了(4)其未為A所揭露，亦非隱含之概念

所以在審(4)的時候，三要件的參考日是B案實質的申請日而非其優先權日(A案申請日)

或是(今年考題)王五欲在B案中增加之實施例如果不是A案所隱含之概念

則其三要件審查之參考日即為B案之實質申請日

這就如同美國CIP之規範一樣

==
結論就是，今年的王五超展開的啊

不愧大刀之名
==
: 上面的都懂了只有括號起來這一段不太懂 白話文是不是可以說 假如甲
: 雖然後申請 但他在他的專利說明書或者專利表格 沒有主張優先權 是不是
: 智產局就會判專利權給乙 因為乙的申請日比甲早 台灣是以先申請主義的精神
: 然後就算乙拿到了專利 我想甲也可以對他採取舉發 因為在乙申請專利時 只專利技術
: 以在美國申請被公開了不具有新穎性。。。
: 還有我念書發現 新穎性的優先權日 不等同於申請日 這點跟國內和國外優先權有些
: 許不同。。不知理解是否有錯誤

--