※ 引述《Idiopathic (最常見的疾病原因)》之銘言：
: 我覺得底下的回文有一點誤解我的意思
: 大家知道美債有其殖利率 殖利率有可能上升 也可能下降 這沒有疑問
: 但是我說了 當美債殖利率上升 肯定有比美債更高利率的選擇 因為美債的風險最低
當然有比美債更高殖利率的東西啊，問題是那些債券風險可能比較高，
所以在真正需要避險的時候 報酬可能會美國公債低。
: 所以美債的價格不可能"永遠"往上
: (當然 它在現在這個危險的時間 它的價格就會較高 但是它一定會降回的)
一定會降回，問題是什麼時候會降回。2008年-2009年的時候也有人跟你說同樣的事，
認為美國公債殖利率太低，價格太高，低風險部位應該先持有現金，
等價格降回之後再買，問題是十幾年過去了，
到現在也沒有回到2007年的價格了。
如果當時決定持有現金，堅持一定要等，你可以算算看這
十幾年損失多少（價格+配息）
: 美債有兩個最重要的特性就是
: 1. 它不會"永遠"是你最好的選擇(除非這個世界的投資風險大到已經"永遠"不能投資)
這不是美債的特性，因為沒有任何一個資產會是永遠最好的選擇，但
如果你了解什麼是資產配置，就知道
正是因為沒有任何資產永遠最好，所以才需要資配置。
如果有什麼是最好選擇，就all in就好了。
: 2. 它有面值
: 只有一種情況 會讓美債失去它的避險價值 就是有更低風險的標的
這個推論根本是錯的，現在就存在比它風險更低的標的，
包括比它評級更高的公債（比如AAA的德國公債）以及
以及波動的美元現金
: (正如同現在大部分的投資級債券沒有真正的避險效果 因為只有最低風險的資產可以避險)
: 那為什麼美債不會一路上揚 一定會淨值下降 就是因為它是最低風險啊
… 覺得你不太懂債券漲跌的原理，美債當然可能有其極限，
殖利率變負利率，不能再低的時候，當然美債就不會再漲了。
但跟它是不是最低風險沒關係。
: 而這個世界上最低風險的東西 它的價格一定是波動的
…這是什麼奇怪的推論，哪個金融商品價格不是波動的…
真的風險最小的現金，價格就是不波動的啊。
: 以前的年代 美債不被認為是最安全的資產時 美債沒有避險效果
: 所以你用過去的角度來看美債當然會覺得有問題
你是說哪個時代美債不是最安全啊？以前美債還是AAA呢，
後來美國欠太多債被降到AA+，安全度一定是比AAA的時代
差一些啊。
: 那你會想問的問題是[美債]不一定安全啊!? 是 我知道 但是我的前提是它最安全
: 如果你否認了美債的最低風險地位
: 那不要說什麼美債再平衡了 你應該去選一個更適合的避險標的 而非美債
: 去找一個可以"大部分時間"跟股市負相關的東西來避險
: (如某些時候的黃金甚至是做空期貨之類的方式): 我不認為美債是永遠的避險標的 我是要強調 如果你拿美債來避險
黃金跟股市長期根本不是負相關而是零相關啊。
做空期貨？我覺得看到這裡，我覺得最大的問題是你不太懂
長期資產配置的意義是什麼。
: 它如果是你的避險工具 你沒有理由在它升值的時候不賣出去
: 因為[最低風險的資產]它不可能永遠是你最好的選擇
: 而如果你要拿它來避險 那就應該在他上升的時候來賣它
:
然後看到這裡我認為你的想法就是 並不想作長期資產配置，
只是想低買高賣。（實際上就是想拿「債券作投機」，
想靠進進出出賺到比債券長期高的報酬 ，你如果是這麼想當然
可以這樣作，但那就不叫長期資產配置，
而是主動進出，在市場上跟專業的高手們對戰，看誰可以多贏一些
賺到比債券的平均報酬要高，多贏的錢就是同樣
想進出的輸家賠的錢，然後前面推文跟你說過了，即使專業人員也
未必能在這種投機中贏）
如果你不知道何時是它上升的時候?就是它超過它5年或十年均值的時候 "分批"賣掉
建議你去看一下歷史吧，這樣作過去40年的歷史下來，就是讓你從一開始
滿手都是現金看著公債一直漲而已。
每個「利率環境」之下所謂「均值」都根本不一樣。
: 那你可能會說 它搞不好會一直上升 不會下降啊!? 我無法預知它會不會回來均值以下
: No 只要它是"最低風險的資產" 它一定還是會降回來 因為它是最低風險
: 記住低風險 低利潤 既然它是最低風險 它不可能"永遠"維持高價
前提是你要知道高價是什麼。「永遠」又是什麼。
現在歷史事實告訴你，1970年代的美國公債是AAA，絕對是低風險的資產，
但當時美國利率很高，之後殖利率一路下降（代表公債價格一路上漲）
如果你用所謂的5年10年均價來賣，在1980年代應該就把公債都賣光光了，
然後現在30幾年過了，價格還是沒有回到當初啊。
當然你可以說永遠是指100年、200年，那就看你要不要等100年看
美國公債殖利率還會不會回到10%。
: 否認這一點的人 就是否認它最低風險的角色 如果你否認 那就不該拿它來避險
想問一下你是否基本理解利率跟債券漲跌的關係啊？
不然怎麼會有這些推論出來…
: (美債其實也不是什麼時候都能跟股市負相關就是)
長期而言本來就只是低度負相關而已。重點是低度負相關
還要能有長期正報酬的產品就是債券，所以債券才會在資產配置
這麼重要。
（如果你是剛剛學資產配置，建議去理解一下為什麼要資產配置）
--
: 我覺得底下的回文有一點誤解我的意思
: 大家知道美債有其殖利率 殖利率有可能上升 也可能下降 這沒有疑問
: 但是我說了 當美債殖利率上升 肯定有比美債更高利率的選擇 因為美債的風險最低
當然有比美債更高殖利率的東西啊，問題是那些債券風險可能比較高，
所以在真正需要避險的時候 報酬可能會美國公債低。
: 所以美債的價格不可能"永遠"往上
: (當然 它在現在這個危險的時間 它的價格就會較高 但是它一定會降回的)
一定會降回，問題是什麼時候會降回。2008年-2009年的時候也有人跟你說同樣的事，
認為美國公債殖利率太低，價格太高，低風險部位應該先持有現金，
等價格降回之後再買，問題是十幾年過去了，
到現在也沒有回到2007年的價格了。
如果當時決定持有現金，堅持一定要等，你可以算算看這
十幾年損失多少（價格+配息）
: 美債有兩個最重要的特性就是
: 1. 它不會"永遠"是你最好的選擇(除非這個世界的投資風險大到已經"永遠"不能投資)
這不是美債的特性，因為沒有任何一個資產會是永遠最好的選擇，但
如果你了解什麼是資產配置，就知道
正是因為沒有任何資產永遠最好，所以才需要資配置。
如果有什麼是最好選擇，就all in就好了。
: 2. 它有面值
: 只有一種情況 會讓美債失去它的避險價值 就是有更低風險的標的
這個推論根本是錯的，現在就存在比它風險更低的標的，
包括比它評級更高的公債（比如AAA的德國公債）以及
以及波動的美元現金
: (正如同現在大部分的投資級債券沒有真正的避險效果 因為只有最低風險的資產可以避險)
: 那為什麼美債不會一路上揚 一定會淨值下降 就是因為它是最低風險啊
… 覺得你不太懂債券漲跌的原理，美債當然可能有其極限，
殖利率變負利率，不能再低的時候，當然美債就不會再漲了。
但跟它是不是最低風險沒關係。
: 而這個世界上最低風險的東西 它的價格一定是波動的
…這是什麼奇怪的推論，哪個金融商品價格不是波動的…
真的風險最小的現金，價格就是不波動的啊。
: 以前的年代 美債不被認為是最安全的資產時 美債沒有避險效果
: 所以你用過去的角度來看美債當然會覺得有問題
你是說哪個時代美債不是最安全啊？以前美債還是AAA呢，
後來美國欠太多債被降到AA+，安全度一定是比AAA的時代
差一些啊。
: 那你會想問的問題是[美債]不一定安全啊!? 是 我知道 但是我的前提是它最安全
: 如果你否認了美債的最低風險地位
: 那不要說什麼美債再平衡了 你應該去選一個更適合的避險標的 而非美債
: 去找一個可以"大部分時間"跟股市負相關的東西來避險
: (如某些時候的黃金甚至是做空期貨之類的方式): 我不認為美債是永遠的避險標的 我是要強調 如果你拿美債來避險
黃金跟股市長期根本不是負相關而是零相關啊。
做空期貨？我覺得看到這裡，我覺得最大的問題是你不太懂
長期資產配置的意義是什麼。
: 它如果是你的避險工具 你沒有理由在它升值的時候不賣出去
: 因為[最低風險的資產]它不可能永遠是你最好的選擇
: 而如果你要拿它來避險 那就應該在他上升的時候來賣它
:
然後看到這裡我認為你的想法就是 並不想作長期資產配置，
只是想低買高賣。（實際上就是想拿「債券作投機」，
想靠進進出出賺到比債券長期高的報酬 ，你如果是這麼想當然
可以這樣作，但那就不叫長期資產配置，
而是主動進出，在市場上跟專業的高手們對戰，看誰可以多贏一些
賺到比債券的平均報酬要高，多贏的錢就是同樣
想進出的輸家賠的錢，然後前面推文跟你說過了，即使專業人員也
未必能在這種投機中贏）
如果你不知道何時是它上升的時候?就是它超過它5年或十年均值的時候 "分批"賣掉
建議你去看一下歷史吧，這樣作過去40年的歷史下來，就是讓你從一開始
滿手都是現金看著公債一直漲而已。
每個「利率環境」之下所謂「均值」都根本不一樣。
: 那你可能會說 它搞不好會一直上升 不會下降啊!? 我無法預知它會不會回來均值以下
: No 只要它是"最低風險的資產" 它一定還是會降回來 因為它是最低風險
: 記住低風險 低利潤 既然它是最低風險 它不可能"永遠"維持高價
前提是你要知道高價是什麼。「永遠」又是什麼。
現在歷史事實告訴你，1970年代的美國公債是AAA，絕對是低風險的資產，
但當時美國利率很高，之後殖利率一路下降（代表公債價格一路上漲）
如果你用所謂的5年10年均價來賣，在1980年代應該就把公債都賣光光了，
然後現在30幾年過了，價格還是沒有回到當初啊。
當然你可以說永遠是指100年、200年，那就看你要不要等100年看
美國公債殖利率還會不會回到10%。
: 否認這一點的人 就是否認它最低風險的角色 如果你否認 那就不該拿它來避險
想問一下你是否基本理解利率跟債券漲跌的關係啊？
不然怎麼會有這些推論出來…
: (美債其實也不是什麼時候都能跟股市負相關就是)
長期而言本來就只是低度負相關而已。重點是低度負相關
還要能有長期正報酬的產品就是債券，所以債券才會在資產配置
這麼重要。
（如果你是剛剛學資產配置，建議去理解一下為什麼要資產配置）
--
All Comments