資本主義越發達 對道德的要求越高(影片) - 經濟

※ 引述《letibe (remember the fate)》之銘言：
: 你提出了一段命題: 人性是被“社會情境”所影響
: 我姑且解釋為: 人性在不同的社會環境下，有可能是自利也可能是利他的
: 那麼在論證的過程中
: 作為實驗體的人，應該要保持相同個體
: 即使不同個體，也得找性格、人種、年齡、性別、身家相似的兩人
: (最起碼兩人要都自利or都利他)
: 安排接近齊質的兩人，到不同的環境下
: 過了一段時間後再來觀察兩人是否一個自利一個利他

: 你認為孔子治下，當地的人變成傾向利他
: 那你要怎麼保證他們是因為統治得好才會如此
: 而非一開始就傾向利他?
: 要曉得人有用腳投票的習性
: 聽聞孔子當政，不是更容易吸引本性利他的人搬過去?
: 那麼統計的族群就所變動
: 做出的結果即使是正相關
: 也不能肯定就是社會環境的影響

: 再來，假設所得水準和輕微犯罪有一定的關係
: 那孔子治下大家所得有一定水準
: 自然不會想以身試法
: 但是人民就利他了嗎? 怎麼看還是有自利的可能吧
: 而別的地方兵荒馬亂，也可能是資源貧乏人民不得不為
: 也就是說光憑這些情況，還不足以推斷
: 孔子治下人民就利他，別地方人民就不利他
: -----------
: 我一定是寫數學寫瘋了才會回這篇

還蠻好的，我喜歡這樣回應的感覺:)

你現在在針對我所提出的可能，就是在用實證主義態度要求我，
我覺得要驗證這個，用實證主義的態度其實也不難，雖然我傾向用詮釋學的角度

以下就提供一篇實證方法，來表示社會狀態如何影響一個人，
http://www.wretch.cc/blog/manhouse/21790804
這篇Lucifer Effect，在說研究者要兩個人來分別扮演監獄守衛以及囚犯，
看他們行為會怎麼樣改變，最後來主持研究的研究員，
也慢慢被典獄長的性格所侵蝕，不得不中止這個實驗。
我相信相關的實證研究還有很多。

拿芬蘭教育制度與台灣教育制度（因），以及兩國人民思考方法的不同（果）來做比較，
(由於是以芬蘭血統與台灣血統來比較，所以不存在移民問題。)
或者拿常見的話「衣廩足而後知廉恥」（不知道是不是這樣，意思對就好）
就知道人們的行為其實還跟他們的社會情境 ─
不管是教育、道德社會法律規範，或是物質生活等條件息息相關，

我相信仔細考察你在跟一群人相處前，與相處後的不同，
也會發現影響是潛移默化的，
打個比方，大家都說讀經濟學好，就來讀經濟學了。
我身邊生活優渥的朋友常常在我挨餓的時候問我「何不食肉糜？」，
在我想出國的時候說「還不快去？」，
他們看到窮人猥瑣的樣子也會覺得很奇怪，覺得他們不該犯罪（就算他們快餓死）。

好像講太多了，
我沒有資源可以來做實證研究，
而且真的要獲得某些成果，可能會違反社會的倫理與道德規範等等，
如果對這方面還有討論餘地再說，其他就讓我們自由心證了。

--

當然要用誘因來說，也是可以解釋，
但有時候你不用提供甚麼實質利益，只要大家都這麼做，你從小就這樣被告訴，
你就會這樣做了，這是教育功能在發展你人性上各種不同的面向，
沒有說基於人性就一定要怎樣怎樣的道理。


--