資本主義越發達 對道德的要求越高(影片) - 經濟

剛剛忙完，匆忙寫了一篇不太通順的文章
先和看文的前輩說聲抱歉
要是下面哪邊邏輯錯誤或是知識不足煩請指教

: 提出"公理"，就提出您的主流經濟學方法論了。不過您多說了幾句，似乎就失誤了!
: 不過絕不是你個人的問題。
: 按主流經濟學，
: 一方面說得對:公理是不證自明的；
: 另一方面卻說(印象中是看張五常轉述他的上國的尤其是有經濟學獎加持的老朋友friedma
: n)：因為我們的經濟學前提，是公理，所以不讓人家質疑，但是我們還是講理(?)，我們
: 會讓你看我的預測結果(應該不是用張五常的水晶球!?)。來判斷我的理論好壞(你可以否
: 證，但我可以加限制條件...加到我的理論對為止...(驚!))
: 問題是，所謂"公理是不證自明"，不是不用證，是證到底線了，有共識了，沒有人會懷疑
: 了。但經濟學獎得主，在許多人提出證據質疑的時候，採用的策略是：幫自己的"人是自
: 私和理性的假設"取個名子，叫做公理，所以從他宣布的那天起(大學者的權威)，不准再
: 質疑我的前提了...公理耶?...質疑公理?...你沒讀書又兼沒衛生噢!...
: 但是撇開庸俗的friedman、和投機的所謂"其實不自私也是自私"的說法，而另外發明可以
: 把所謂公理自圓其說論述，都不是社會主義者的世界觀或經濟科學研究的出發點。


老實說，這段話很多邏輯我看不太懂
什麼是"其實不自私也是自私"?
你說出很多只有自己才曉得定義的名詞
有些質疑也很待釐清
像是"採用的策略是：幫自己的"人是自私和理性的假設"取個名子，叫做公理"
我不曉得哪篇論文寫了這段"公理"的話
有的話你應該提出來，好佐證你的批評
哪位學者真的像你所說大言不慚
不等閣下動刀，學界早就先群攻而起
曾經得諾貝爾獎的Krugman就是一例
不過網路上有許多文筆順暢，一問到引文來自何處便失蹤的作者
我衷心期望能看到你所說的friedman"公理"
這位學者以過份可怕的嚴謹著稱
你要是能抓到他的小辮子
那真的是大功一件


我先試著簡述你的文章，有錯麻煩你提出修正:
目前大學所教的經濟學假設人類自利
再藉由供需模型推出市場完全效率
你認為人性本非如此
有利他的可能性，自然這完全效率的推論也相當有問題


事實上不等你說，許多經濟學家早就在質疑這個假設
相關論文早已滿天飛
針對的都是人性真的完全自利這個假設而來
不過我們還是不能忽略這個過分簡化的假設
的確方便了初學者在模型操作上的不便
總經一位老師這樣講過經濟學對於人性自利的見解:
"經濟學只是假設人性自私，這樣才有辦法討論下去
當然在座各位學生都會懷疑現實人性不完全是自利；也不完全是理性
現代許多經濟學都討論到這點
很多學者成功寫出非理性、非自立假設下的論文
不過今天各位剛入門，先從最簡單的學起
如果各位有興趣再自行探討
要是不假設自私，我想各位明年都得繼續來上課"


正如HINA大所說，入門要從簡單的學起
你所看到學看的經濟學不過是給入門者加強基礎的教材
你抓著一本入門書打得很開心
可是現代的經濟論文早就跑在前面
我想，批評較古老的經濟見解應該無助於打倒萬惡的經濟學帝國
你要是真的有疑問、想質疑
相關論文在網路上，查詢很方便



: 感覺到了嗎？為甚麼在這個動態的世界，社會主義者的經濟科學不研究人性或人的本質


又來了，我第一次看到社會主義者的經濟科學
在現代的社會我只曉得大部分經濟學家不可能支持計畫經濟
更有不少從沒看過資本論


: 而甚麼人，會希望這個資本主義社會生產方式永恆存在？希望私有財產和競爭是發展經濟
: 的唯一方式。所以非常願意看到主流經濟學，有意(的確有某些人)無意的把人性是自私的
: 這件事當公理。
: 您雖然誤解了社會主義了。但這完全不是您的責任。因為我們被反共教育養成，不能要個
: 人負責任。階級意識的形成本來就需要一段過程。


我只能說這段文字不但貶人不用根據
(你哪來的證據GREEN從小受反共教育?搞不好他國中就把國民黨歷史課本拿去燒了)
又有非常強烈的意識形態
你雖然說來和各位前輩討論
卻比較像是來質問


: 就好像大一只能修"主流的"經濟學，也只好懂主流經濟學的那一套方法論(甚至台灣經
: 濟系似乎因為慣性到很少開"方法論"或"科學哲學"等主流哲學的課程)，不過這完全不是
: 個人問題(當然包括老師)。


這我非常同意，科學方法本應作為社會科學的基礎訓練一環
不過我更相信你所謂的上國大學者不是笨蛋
真的有這必要早應列入了


: 生產工具私有制,被大資本家或官僚掌握，無法讓生產力解放，達到它應有的水準。


老話題了，你既然認為私有必然使生產工具被資本家掌握
那請提出一篇論文佐證
當中要明白定義何謂你所謂的資本家
再用模型或是計量證明這的確發生了
不然這只是水晶球的幻影而已


: 第四國際早有研究全世界民主的計劃經濟，已經好幾十年了，確信是可行的。


這我很感興趣
計畫經濟成功了?
麻煩你給我個關鍵字，我拿去和教授聊聊


: 但那些研究，是要用來說明資本主義的問題的，並分享人類其實可以在其它更好的社會形
: 式中生活的。更重要的是，社會主義者有過渡到社會主義的步驟，以及有可行的民主的計
: 劃經濟的構想。變證法絕不會墮落到只在乎主流的學術規範，找石頭砸自己的腳，找出公
: 理或數學化之類浪費生產力的事。浪費生產力是社會主義者極力反對的事。


數學化是浪費生產力?
我數學不好不敢多說，不過你可以到數學版發一篇文章
我想數學版許多神人等著和你熱烈討論



: (台灣也快了，ecfa過了，掃除資本家的障礙)


這段也煩請你說明一下
一個貿易協定怎麼掃除資本家?



----------------------

至於shrunty的文章和內容
你發的文章內容語意不清
連fallen大都看不太懂
我更不可能參透得了
你如果還想大述己見
煩請來信，別給版主製造麻煩了




--