能否用功能描述物的申請專利範圍？ - 專利

1.
「可專利」、「侵權」是兩個不同、獨立的判斷
雖然知道這點，但在前文裡，我還是有不小心模糊之處～

2.
用途發明：物品之新用途，沒有可專利之餘地

標的 可否專利
-------------------------
物品之方法 O
物品之用途 O
物品之新方法 O
物品之新用途 X

當拖鞋已是先前技術，就不接受「脫鞋打蟑螂之用途」的專利申請

3.
寫申請專利範圍(特別是獨立項)，都會盡量上位、抽象、模糊、簡化
因此可能多獲取專利範圍。
有點像是 p 板友所說的「逆均等」：受限於文字而多獲准的範圍。

逆均等是在判斷「侵權」，且已經落入「字義侵權」後所主張

不知道在專利准駁、答辯過程能否用上？

4.
我所說的「某乙的困境」，有點像是：

某乙發明床，卻因為先前技術有桌子，而無法專利。
魚叉，... 餐叉
麥克風，... 喇叭

如不用「用途」限縮申請專利範圍，就難界定出他的發明；
允許用「用途」限縮，又似乎間接違背了「物品之新用途」原則。

例子舉得不好之處，請見諒：P
實務上或許真的存在某乙更冤枉的例子～

5.
如果能盡量找出技術特徵，事情比較單純
例如魚叉有「倒勾」，餐叉沒有...，
但這似乎是妥協之計。


：P


--