※ 引述《ffaarr (遠)》之銘言：
: ※ 引述《nixt (不會取暱稱)》之銘言：
: : 我認為你說到重點了，其實我想法和你雷同...
: : 到底多少人可以因為長期投資賺錢？
: : 我曾經說過可以這樣的人我斷定比炒短線可以賺錢的人更少
: : 因為知易行難說的永遠比做的簡單，我甚至想知道綠角現在到底有沒有賺錢？
: : 說永遠是說做永遠是做，寫漫步隨機理論的人到底有沒有真的用猴子屁股選股
: : 只有天知地知和作者知了....
: : 另外指數無敵的理論我也是不甚同意的，不然大家為啥都想要自己操盤
: : f兄每個月投資的錢不如匯入我的帳戶，由我來幫f兄投資如何？
: : 我們可以訂契約賠錢你自己賠，賺錢你也自己賺，我只要收比基金低的管理費即可
: : 為啥要我來幫f兄投資？我比f兄厲害嗎？不不不...
: : 正因為我沒有比f兄厲害，而且因為即使用猴子屁股選股也可以贏專家
: : 所以我幫f兄操盤或是f兄自己定期投入所獲得的結果都會是一樣的...
: : 但是f兄會這樣嗎？絕對不會...投銀的老闆會這樣嗎？絕對不會...
: : 那誰會這樣？絕對不會有人願意答應給我這樣做的...
: 覺得你並不很懂指數投資，以及 報酬/風險比 的觀念。
: 先假設我對你百分之百信任，絕對不會倒帳好了。
: 我也一定不會交給你，不是因為認為n大你能力不好，而是
: 你的投資方式完全不符合指數投資的想法。
: 為什麼要用指數投資， 當然你提到的一般基金費用高是其一，
: 其二是假如我們大致相信漫步理論 經理人和猴子一樣，平均績效沒有明顯的
: 差異。（費用前的平均績效即大盤績效） 那為什麼要讓自己的投資多一個變數
: 卻沒辦法增加任何平均預期報酬。買指數基金拿大盤報酬就好了啊。
: 也就是說，假如我相信n大你的平均積效等於大盤，但你的操作一定會有時好有時壞，
: 有時贏大盤有時輸大盤。 假如增加了波動和變數卻沒有增加報酬，我錢交
: 給你難道來練心臟的嗎？
哈哈...你這邊完全是說對了，這正是我所說的最大盲點
因為交給我和交給你自己管理沒有不同，那為何要交給我管理
不過反駁我的ING兄就沒有看出這個盲點
但是我想提出的最重要是想說不同人管理卻會有所不同
不然為何投銀喜歡找哈佛和華頓的人？找無名小卒就好啦...
: 就算你20年來的平均積效有好於大盤，我還得考慮，增加的部分
: 來換更大的波動風險划不划得來呢！
: （在長期資產配置時，選擇的資產種類一定儘量要選 報酬 / 風險 合理的，不然找
: 一個報酬不高風險大的來配是拉低配置的效能）
: 最後，我甚至沒辦法相信n大你的長期平均績效會等於大盤，因為我雖然了解你
: 寫的討論文章有一定的深度，論辯也很精釆。但你的投資策略中最精要之處
: 部分我自認並不夠理解，所以我只能 假設我對你的投資能力的理解是零，
: 也就是和一般人一樣。但有一點我可以從討論文章中了解的是，把錢交給你
: 去投資，周轉率一定不低，所以我只能假設，因為那些交易費用，所以平均績效會
: 輸給大盤。
你不相信我績效會大於大盤是正常的，因為你原本就不相信短線交易...
你既然不相信短線交易那又怎麼會很容易相信做短線的人會賺錢
但是，對我而言短線到底是多短？長線又是多長？你知道嗎？
對於因為注意費用而不做交易我只能說這是因噎廢食
你因為做長線的利潤很低所以相對很重視交易的費用...
但是因為我做短線的利潤之高，所以我只需要注意虧損和利潤...
費用從來就是不交易的重點只有虧錢和賺錢是而已...
--
: ※ 引述《nixt (不會取暱稱)》之銘言：
: : 我認為你說到重點了，其實我想法和你雷同...
: : 到底多少人可以因為長期投資賺錢？
: : 我曾經說過可以這樣的人我斷定比炒短線可以賺錢的人更少
: : 因為知易行難說的永遠比做的簡單，我甚至想知道綠角現在到底有沒有賺錢？
: : 說永遠是說做永遠是做，寫漫步隨機理論的人到底有沒有真的用猴子屁股選股
: : 只有天知地知和作者知了....
: : 另外指數無敵的理論我也是不甚同意的，不然大家為啥都想要自己操盤
: : f兄每個月投資的錢不如匯入我的帳戶，由我來幫f兄投資如何？
: : 我們可以訂契約賠錢你自己賠，賺錢你也自己賺，我只要收比基金低的管理費即可
: : 為啥要我來幫f兄投資？我比f兄厲害嗎？不不不...
: : 正因為我沒有比f兄厲害，而且因為即使用猴子屁股選股也可以贏專家
: : 所以我幫f兄操盤或是f兄自己定期投入所獲得的結果都會是一樣的...
: : 但是f兄會這樣嗎？絕對不會...投銀的老闆會這樣嗎？絕對不會...
: : 那誰會這樣？絕對不會有人願意答應給我這樣做的...
: 覺得你並不很懂指數投資，以及 報酬/風險比 的觀念。
: 先假設我對你百分之百信任，絕對不會倒帳好了。
: 我也一定不會交給你，不是因為認為n大你能力不好，而是
: 你的投資方式完全不符合指數投資的想法。
: 為什麼要用指數投資， 當然你提到的一般基金費用高是其一，
: 其二是假如我們大致相信漫步理論 經理人和猴子一樣，平均績效沒有明顯的
: 差異。（費用前的平均績效即大盤績效） 那為什麼要讓自己的投資多一個變數
: 卻沒辦法增加任何平均預期報酬。買指數基金拿大盤報酬就好了啊。
: 也就是說，假如我相信n大你的平均積效等於大盤，但你的操作一定會有時好有時壞，
: 有時贏大盤有時輸大盤。 假如增加了波動和變數卻沒有增加報酬，我錢交
: 給你難道來練心臟的嗎？
哈哈...你這邊完全是說對了，這正是我所說的最大盲點
因為交給我和交給你自己管理沒有不同，那為何要交給我管理
不過反駁我的ING兄就沒有看出這個盲點
但是我想提出的最重要是想說不同人管理卻會有所不同
不然為何投銀喜歡找哈佛和華頓的人？找無名小卒就好啦...
: 就算你20年來的平均積效有好於大盤，我還得考慮，增加的部分
: 來換更大的波動風險划不划得來呢！
: （在長期資產配置時，選擇的資產種類一定儘量要選 報酬 / 風險 合理的，不然找
: 一個報酬不高風險大的來配是拉低配置的效能）
: 最後，我甚至沒辦法相信n大你的長期平均績效會等於大盤，因為我雖然了解你
: 寫的討論文章有一定的深度，論辯也很精釆。但你的投資策略中最精要之處
: 部分我自認並不夠理解，所以我只能 假設我對你的投資能力的理解是零，
: 也就是和一般人一樣。但有一點我可以從討論文章中了解的是，把錢交給你
: 去投資，周轉率一定不低，所以我只能假設，因為那些交易費用，所以平均績效會
: 輸給大盤。
你不相信我績效會大於大盤是正常的，因為你原本就不相信短線交易...
你既然不相信短線交易那又怎麼會很容易相信做短線的人會賺錢
但是，對我而言短線到底是多短？長線又是多長？你知道嗎？
對於因為注意費用而不做交易我只能說這是因噎廢食
你因為做長線的利潤很低所以相對很重視交易的費用...
但是因為我做短線的利潤之高，所以我只需要注意虧損和利潤...
費用從來就是不交易的重點只有虧錢和賺錢是而已...
--
All Comments