終於有新聞了 - 期貨

這件事情會摸到的法條有下面幾項
--------------------------------------------------------------------------
臺灣期貨交易所股份有限公司臺灣證券交易所股價指數選擇權契約交易規則
13條
期貨商受託買進本契約，應按受託買進之合計數量先向買方收取所需之權利金。
出處: http://tinyurl.com/4fj88ga
---------------------------------------------------------------------------
發文單位： 財政部證券暨期貨管理委員會
發文字號： （86）台財證（五）字第03243號
發文日期： 民國 86 年 06 月 01 日
資料來源： 證券暨期貨管理 第 15 卷 7 期 103-104
頁期貨管理法規彙編（87年10月版）第 299～300 頁
說 明：
(六) 期貨商於接受委託從事期貨交易前，應依規定先收足期貨交易保證
金、權利金，其繳交並應以現金為之；若期貨商收受期貨交易人即
期支票為期貨交易保證金、權利金者，除非該支票已兌現入帳，不
得受託進行期貨交易。
出處:http://tinyurl.com/4to6h9n
-----------------------------------------------------------------------------
期貨商管理規則
第 44 條
期貨商受託從事期貨交易時，所收付之款項應以新臺幣或該結算機構所接
受之外幣為之。
前項款項之收付，應透過客戶保證金專戶辦理之，該專戶內所有款項之提
取作業應以轉帳方式辦理，同時應有詳實之紀錄及收付憑證。
-----------------------------------------------------------------------------
民法71條:法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。

法條找完了可以開始..................

契約屬法律行為所以期貨商跟sasa約定的契約有牴觸到上面任何一條是無效的。

吵市價單認定在法律上沒有意義，因為法律沒寫什麼是市價單。
源頭就是「錢不夠，不準下單」期貨商讓sasa下超過專戶內金額的單是期貨商違反規則，
就法律層面而言責任是在期貨商身上。

除非台灣法官斷案完全不用法律，不然sasa不可能負責買單超出來的960萬金額，
超出來的期貨商要擋掉不給下單，
法律上有哪條有寫出來說客戶要負責的?
沒有，在法條上只有說期貨商要負責擋，
擋不掉就是期貨商違規。

至於凱基要向sasa追討超過的960萬.....
這是根據哪條法律說要追討的?
至少我沒看到，
也許其他人有看到可以說出來討論一下。

--