現金卡與信用卡---政府介入規範 - 經濟

※ 引述《soun (峰兒)》之銘言：
: 第一 我不知道閣下對金融業的監管文獻到底看了多少而作出了這樣的結論：文獻
: 是二手資料，無法說明一切，沒有實務的意義。說實在，我是很尊重學問，
: 假如你能說明哪幾篇文章是沒有實務上的意義，而且舉幾個實例證明這些文章
: 無法說明一切，我相信這對學界是有很大的貢獻，而且不僅我會尊敬你
: 你若能寫成論文，刊登在期刊上，我相信全世界搞金融監理的人也都會認識
: 你。我認為你將文獻是二手資料，欠缺實務的立論下得太過武斷，假如閣下
: 　　　是這方面專家，你講這話是可信，倘若您涉獵不多，我想是你已經預設立場。
: 在我看來，假如你說某幾篇是從政府的角度出發，可能沒有具備普遍性的價值
: 這我倒會相信，但是你說所有文獻都是這樣，那我就懷疑你結論。一篇論文兩個
: 審查人看，而且來來回回的修改，登出來之後，是全世界搞這種玩意的人在看，
: 假如誠如你說的那樣，我相信去評論、修正的文章會是如雨後春筍般的冒出來。
: 全世界這麼多聰明人在搞這個玩意，就真如你所說的都是從政府角度出發？
: 都從這種立場預設？沒有普遍性價值？我是不相信這種話。

其實這就是在抬槓，你要說我過度推論說「所有文獻都缺乏普遍性價值」，
那也隨便你。

就你這個拿文獻出來說的人的論點看來，我是看不到什麼普遍性價值。
開口閉口都金融監管文獻(what a holy grail)的人，你的理論的實務應用價值在哪？

我期待你的金融監管文獻能對消費金融業消費者的消費行為與選擇
做出實際的理論說明。
今天我們在討論實際的議題的時候，你至少至少也要把你所認知
的理論與應用拿出來說明，而不是說「喔啊那個那個文獻有提到啊」，
就沒事了。

: 第二 從你說我倒果為因，說我文章寫 政府怎樣怎樣所以市場就「該」怎樣怎樣...，
: 就表示你沒讀懂我寫的東西，我從來沒說這樣的話，我回答你的問題好像也不是
: 給你這樣的答案，可能我文筆不好，讓你誤解，不過幾個網友在反問我問題時，由他
: 他們的問題來看，似乎都了解我在說什麼，所提的問題鏗鏘有利，但是就是閣下
: 　　　誤解我的說法，我一直都是在說市場可能發生什麼問題，所以政府做什麼可以解
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 　　　決問題，而且我也試圖說明政府干預的理由。甚至於我也沒說訊息不對稱的因應
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
麻煩你去重看我的文章，看看我有沒有捕捉到你的上面的涵意。

我早就知道你是在講 B--->C的推論，我只是強調A--->B--->C，
在閣下不分段的長篇大論中獨獨放掉這個重要前提，
很難讓人相信你的立場是否夠全面。

: 　　　措施就只能以對利率設限來因應，我只說利率上限是金融監管的傳統工具，他所
: 　　　帶來的效果可能是什麼，而且我也強調他不是唯一的工具，金融監管工具很多，
: 　　　請有興趣的網友看書研究。

: 第三　我知道有很多獨占力是因為法律、制等人為因素造成，但不可否認，也有
: 　　　獨占力是市場的因素造成，我相信你所提到的台灣有可能政治因素，導致
: 　　　金融問題，但是你也不能否認，既使金融體系發達的國家，也有金融監管。
: 　　　在我的文章裡面從沒說政府一定要價格管制，我只說那是可行的工具而已，
: 　　　所以你說我預設這個東西不知從何說起。

在你之前的長篇大論中完全看不到你對台灣產業獨佔力成因的討論與思考，
現在才跳出來補充自己的立場。

接著我們來看看你這段的推論：「但你也不能否認，即使金融體系發達
的國家，也有金融監管」，so? 所以你的推論是什麼？
誰會不知道獨佔力也有市場因素造成？We're talking about Taiwan market.

一味強調金融監管，但這種邏輯前提的隨便實在讓人看不下去。

另外說個題外話，在發達國家的新聞之中，對於報導事實的選擇實在太重要了，
今天不是說你選了一組事實集合然後做出推論就沒事了，
人家會質疑你為什麼要選事實集合A不選集合B?
這中間要嘛是無知要嘛是價值選擇。

你今天的推論完全就只拿政府與金融監管等事實集合，而忽略了
市場中的買方與賣方的選擇、交易過程等等事實集合，
甚至你也沒討論政府在市場中的角色定位應該與為何如何，就直接套用了。
我的預設是你對於實務界的市場運作應該有充分理解(?)，所以
做出這樣的推論是個人的價值選擇，所以也就是你的預設，
而我要質疑的也是這類預設。
在公共議題的討論上，很多這類預設抹殺了很多面向。


--