沒有賺到的利潤，真的不能算是一種損失嗎 - 經濟

※ 引述《puzzlez (puzzlez)》之銘言：
: ※ 引述《DarthRaider (龍非池中物)》之銘言：
: 那麼若問「我損失了多少？」你的答案只會是100，而不會是95？
: : 售價(100)是售價(100), 成本(95)是成本(95)
: : 售價(100)不是成本(95), 成本(95)也不是售價(100)
: : 賣的成本是 95, 不賣的成本是...?
: : 應用:
: : 某甲免費得到一張張學友 2007/4/1 的演唱會門票
: : 他的次佳選擇, 5566 , 在同一天晚上也有辦演唱會, 要價 250 元
: : 5566 對他而言有花 300 元去聽的價值
: : 假設無論聽誰的演唱會都不會產生其他的成本
: : 試問, 去聽張學友演唱會的機會成本為何?
: : A:0
: : B:50
: : C:250
: : D:300
: 拿免費的票去聽張學友的演唱會，那就沒有機會成本吧？
: 因為也沒有去賣它。
: 所以我想答案是Ａ：0元
: : 思考:
: : 某乙在自個兒土地上開一家餐廳, 把旁邊的空地給客人免費停車
: : 後來隨著都市發展, 人人以車代步, 停車都要多收 20 元的停車費
: : 如果他還是讓客人免費停車, 請分析他的成本結構會不會變? 會的話又是怎麼變?
: 這個問題好難哦，如果以感覺來回答，因為停車的需求變大，停車位的價值也提高，所以我
: 覺得在「這部分」他是損失20元的停車費。當然他可能因為免費停車而讓營業額提高，來彌
: 這方面的損失，不過這就不在討論的範圍內了。
: 首先，先謝謝各位的回應
: 本人感到十分感激
: 綜觀大家的回答，大概是這樣的：
: １‧我損失了經濟利潤１００元；會計利潤９５元。
: ２‧我損失了機會成本１００元；實際成本９５元。
: 可是現在又人提出
: ３‧我損失了經濟利潤１００元；會計利潤１００元。
: 感覺又變複雜了……>"<

這個我要解釋一下 不然會讓你的頭腦更複雜 這件事情 會計要這樣做


現金 100
銷貨收入 100
業外損失 100
現金 100
銷貨成本 95
存貨 95

不會有人簡化這樣做的 這樣絕對是不合格的做法

損失 95
存貨 95

因為對管理階層來說 銷貨收入和成本是很重要的資訊

如果被簡化對決策會有「顯著的影響」

今天賣該產品能賺5%的利潤 只要收到超過5%的假鈔

會計部門的做法就會改變決策階層的決定 原本是賺5%的案子 卻被當成虧損

所謂的會計利潤定義 結果只是虧95的話 那一定有問題 因為你公司實際上是虧100塊

你小看了收到假鈔的傷害 你看到的威脅性只有95% 因為還有5%是你的利潤填補的

所以收到假鈔這件事 會計利潤絕對是-100 再加上你的銷貨利潤5塊錢

如果你對這個風險不甚瞭解 哪天另外一個case讓你的風險觀點扭曲到70%

例如倒帳率被會計人員或是不懂的統計人員粗心算錯 或是自己看不懂

讓你以為風險只有實際的70% 然後寬鬆放款政策 那絕對是一件吃不完兜著走的悲劇

--