有關於被以專利法第21條駁回的案子 - 專利

※ 引述《arutile (外商經理 (台北--Male))》之銘言：
: ※ 引述《arutile (外商經理 (台北--Male))》之銘言：
: : 專利法第九十三條　
: : 新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作
: : 所以專利範圍裡面不能把使用方法寫進去
: : 不過我覺得用新式樣 或是著作權保護 會不會好些
: 一般的Product-by-process claims是保護特定方法的製造物(article)
: 我是覺得申請的標的是新型的話, 申請專利範圍還是不要出現步驟比較好
: 在EE的專利中,有時會涉及信號的傳遞, 會出現類似方法的敘述
: 以下是 Landis 對Product-by-process claims的解釋
: Product-by-process claims:
: This claim defines a patentable product by the process of fabricating it or
: its elements (e.g., “sodium hydroxide produced according to the process of
: claim 1”) – this style may be used for one component of the article (e.g.,
: “a resistor comprising… (b) a coating of carbon deposited on the core by
: decomposition of a hydrocarbon gas”) – the claim is only allowable if the
: product has some novelty; the claim cannot describe a known product
: where all or part is made by a conventional process, as the process is used
: solely to identify the product (In re Brown & Saffer (1972)) –


無論是發明或新型專利，除非真的必要
個人建議皆不要使用product-by-process(以製造方法界定物)
主要原因倒不是新型適不適合使用此方式
而是因為台灣及美國專利實務對於此種撰寫方式之見解
與大多數的人想法不同，很容易讓人產生誤解

以下摘錄自台灣專利審查基準：
以製造方法界定物之申請專利範圍
其申請專利之發明應為申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之物本身
亦即以製造方法界定物之申請專利範圍
其是否具備專利要件並非由製造方法決定
若請求項所載之物與先前技術中所揭露之物相同或屬輕易完成者
即使先前技術所揭露之物係以不同方法所製得
該請求項仍不得予以專利

所以，以此方式撰寫之請求項被核駁時
申復理由的重點應該放在結構不同
不要一直強調製造方法不同
在舉發此類專利案或是做侵權鑑定時
如果認知有誤，結果就完全不同了


此外，在Landis一書中曾述及：
"Product-by-process claims may be obtained whenever the product
has novelty and is unobvious over prior art product."

美國專利審查基準(MPEP)2113亦提到：
"Even though product-by-process claims are limited by and defined by
the process, determination of patentability is based on the product
itself."

有興趣的人，不妨自行研究

--