※ 引述《longlyg ()》之銘言：
:
: 癥結點是在於是排擠效果到底是不是單純以利率上升後
: 民間部門的減少量來算
: 利率不變
: ΔY=ΔC+ΔI+GΔ－＞ΔC+ΔI=ΔY-ΔG
: ΔC+ΔI=ΔY-ΔG－＞ΔC+ΔI=(1150-1000)-60=90
: 利率上升後
: ΔC+ΔI=ΔY-ΔG－＞ΔC+ΔI=(1050-1150)-0=-100
:
: 另外我覺得乘數效果不是重點因為乘數效果Y的改變
: 最終還是來自於投資及消費增減的部分
:
好，有個問題，排擠效果到底是在討論什麼市場呢？
真的是商品市場？這是一個很重要的問題！
我前面有發一篇古典與凱因斯分析架構的文章，你看過了嗎？
想一個問題，在45度線的簡單凱因斯模型，有沒有排擠效果呢？
可以發現沒有，為什麼呢？
就「一般理論」中，凱因認為景氣波動的因素在於「民間投資」，
在實證研究發現，消費波動比較平穩，但投資卻很容易造成波動，
因為，他說這是人類基於「動物本能」而有的反應，
就他的理論而言，他把投資項當成外來衝擊，
之所以如此設定事是因為，投資項有計入「存貨變動量」，
因此，自始至終，投資都是「外生變數」，也根本無需擔心所謂的排擠效果！
這是就理論上觀之
倘若以函數設定觀之，
簡單凱因斯模型中，投資不是利率的函數，
自然不會受到利率的影響，也因此就算政府政府增加了，利率上升了，
但對於投資而言，仍然是個常數，那麼何來「排擠效果」？
如果不把利率放到投資項中，以我的想法很難去思考為何有排擠效果，
那如果利率進入投資項了，為何要「排除利率」呢？
也因此，我不認為計算排擠效果時，需要回到利率不變的情況下討論
進一步言，按照我上文的說法，以及後來重新看書後，
我發覺，你的論述沒有考慮過「目標」，
想一個問題，排擠效果到底發生在「哪個市場」？
不要忘了，「政府部門支出增加」會發生乘數效應，
「民間部門投資減少」就不會發生乘數效應嘛？
我們在計算政府支出乘數時排除了利率因素，但是這有很嚴重的問題，
我記得我的老師在上課時，特別強調：
IS-LM模型的IS右移幅度等於簡單凱因斯模型的均衡所得增加幅度，
也因此，畫在IS-LM模型中，並無法直接觀察「政府支出增加」
再進一步而言，IS線右移幅度是政府支出乘數，並非政府支出，
準此，如果由圖形去觀察你的論點，會有很多很怪異的地方，
你不妨把45度線模型與IS-LM模型畫在一起觀察一下，
你在45線模型推導政府支出增加造成IS移動幅度時，是怎麼畫的？
在縱軸觀察一下總支出線上移幅度，那才是「真正」的政府支出增加幅度，
而總支出線與45度線相交，就是簡單模型均衡，之後可推倒出IS線幅度，
如此，可以發現，IS右移幅度根本不是政府支出增加實際的量，而是乘數效應
至於底下推文所言，簡單凱因斯模型排除債券市場，
這是另一個有趣的問題，
因為，在討論貨幣是利率的變數時，背後隱含的就是債券市場，
如果直接這麼說，可能會引起一些人的誤會，我並不建議！
應該要更正為：投資項是為「外生變數」，會比較好..
簡單凱因斯模型中，只討論貨幣市場與商品市場，
是因為「瓦拉斯法則」永遠成立，
而貨幣與債券掛勾，所以兩者是一體的兩面，
凱因斯認為，商品市場是就業市場發生問題的原因，
所以，只要討論商品市場就能回到就業市場討論失業問題，
因此，貨幣超額需求與債券超額需求的和為0，討論其一即可，
商品市場則不考慮投資受利率因素影響，而視為常數或所得的函數
--
心非菩提樹，心非明鏡台，
何必勤拂拭，難免惹塵埃
－－－－－暴君
--
:
: 癥結點是在於是排擠效果到底是不是單純以利率上升後
: 民間部門的減少量來算
: 利率不變
: ΔY=ΔC+ΔI+GΔ－＞ΔC+ΔI=ΔY-ΔG
: ΔC+ΔI=ΔY-ΔG－＞ΔC+ΔI=(1150-1000)-60=90
: 利率上升後
: ΔC+ΔI=ΔY-ΔG－＞ΔC+ΔI=(1050-1150)-0=-100
:
: 另外我覺得乘數效果不是重點因為乘數效果Y的改變
: 最終還是來自於投資及消費增減的部分
:
好，有個問題，排擠效果到底是在討論什麼市場呢？
真的是商品市場？這是一個很重要的問題！
我前面有發一篇古典與凱因斯分析架構的文章，你看過了嗎？
想一個問題，在45度線的簡單凱因斯模型，有沒有排擠效果呢？
可以發現沒有，為什麼呢？
就「一般理論」中，凱因認為景氣波動的因素在於「民間投資」，
在實證研究發現，消費波動比較平穩，但投資卻很容易造成波動，
因為，他說這是人類基於「動物本能」而有的反應，
就他的理論而言，他把投資項當成外來衝擊，
之所以如此設定事是因為，投資項有計入「存貨變動量」，
因此，自始至終，投資都是「外生變數」，也根本無需擔心所謂的排擠效果！
這是就理論上觀之
倘若以函數設定觀之，
簡單凱因斯模型中，投資不是利率的函數，
自然不會受到利率的影響，也因此就算政府政府增加了，利率上升了，
但對於投資而言，仍然是個常數，那麼何來「排擠效果」？
如果不把利率放到投資項中，以我的想法很難去思考為何有排擠效果，
那如果利率進入投資項了，為何要「排除利率」呢？
也因此，我不認為計算排擠效果時，需要回到利率不變的情況下討論
進一步言，按照我上文的說法，以及後來重新看書後，
我發覺，你的論述沒有考慮過「目標」，
想一個問題，排擠效果到底發生在「哪個市場」？
不要忘了，「政府部門支出增加」會發生乘數效應，
「民間部門投資減少」就不會發生乘數效應嘛？
我們在計算政府支出乘數時排除了利率因素，但是這有很嚴重的問題，
我記得我的老師在上課時，特別強調：
IS-LM模型的IS右移幅度等於簡單凱因斯模型的均衡所得增加幅度，
也因此，畫在IS-LM模型中，並無法直接觀察「政府支出增加」
再進一步而言，IS線右移幅度是政府支出乘數，並非政府支出，
準此，如果由圖形去觀察你的論點，會有很多很怪異的地方，
你不妨把45度線模型與IS-LM模型畫在一起觀察一下，
你在45線模型推導政府支出增加造成IS移動幅度時，是怎麼畫的？
在縱軸觀察一下總支出線上移幅度，那才是「真正」的政府支出增加幅度，
而總支出線與45度線相交，就是簡單模型均衡，之後可推倒出IS線幅度，
如此，可以發現，IS右移幅度根本不是政府支出增加實際的量，而是乘數效應
至於底下推文所言，簡單凱因斯模型排除債券市場，
這是另一個有趣的問題，
因為，在討論貨幣是利率的變數時，背後隱含的就是債券市場，
如果直接這麼說，可能會引起一些人的誤會，我並不建議！
應該要更正為：投資項是為「外生變數」，會比較好..
簡單凱因斯模型中，只討論貨幣市場與商品市場，
是因為「瓦拉斯法則」永遠成立，
而貨幣與債券掛勾，所以兩者是一體的兩面，
凱因斯認為，商品市場是就業市場發生問題的原因，
所以，只要討論商品市場就能回到就業市場討論失業問題，
因此，貨幣超額需求與債券超額需求的和為0，討論其一即可，
商品市場則不考慮投資受利率因素影響，而視為常數或所得的函數
--
心非菩提樹，心非明鏡台，
何必勤拂拭，難免惹塵埃
－－－－－暴君
--
All Comments